Определение Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года №33-8968/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-8968/2020
Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А., рассмотрела частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" на определение Кизеловского городского суда Пермского края от 07 августа 2020 года о возвращении искового заявления.
На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.
ООО МК "КарМани" обратился в суд с иском к Черкасову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом и обращении взыскании на заложенное имущество.
Определением суда от 07 августа 2020 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, определений об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа относительно данного предмета спора не представлено. Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение
В частной жалобе ООО МК "КарМани" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, так как усматривается спор о праве, что свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления в порядке приказного производства. В частности, заявленный размер неустойки требует проверки правильности его расчета и может быть оспорен должником, а в процессе рассмотрения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в случае его реализации должником, возникнет необходимость установления нового собственника транспортного средства.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ установлено, что дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.
Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если, в частности, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку заявлено требование о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 194915,93руб.
С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
При разрешении процессуального вопроса, судья не учел, что помимо требования о взыскании задолженности по договору микрозайма истцом также заявлено о принятии мер по обеспечению иска и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которые не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов (сведений о собственнике заложенного имущества), принятие обеспечительных мер (ареста автомобиля и передачи на ответственное хранение залогодержателя), как о том заявлено в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления не имелось, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кизеловского городского суда Пермского края от 07 августа 2020 года отменить. Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к производству.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка