Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-8968/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-8968/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследственному имуществу Хассарова Минзаки Миншакировича и Хассаровой Эльвире Масхутовне о взыскании задолженности по кредитному договору N 01182000120713 от 31 января 2013 года в размере 70922 руб. 65 коп. и компенсации государственной пошлины в размере 2327 руб. 68 коп., - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Хассарова Минзаки Миншакировича и Хассаровой Эльвире Масхутовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 31 января 2013 года между истцом и Хассаровым М.М. заключен кредитный договор N 01182000120713, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 180891 рублей, со сроком кредитования 60 месяцев с даты предоставления кредита и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых.
Заемщиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 21 августа 2019 года задолженность по кредиту составила 70 922 рубля 65 копеек, в том числе: просроченная задолженность - 25 448 рублей 22 копейки, неустойка по кредиту - 45 474 рубля 43 копейки. <дата> Хассаров М.М. умер, наследником, принявшим наследство умершего, является супруга наследодателя - Хассарова Э.М.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Хассаровой Э.М. задолженность по кредитному договору N 01182000120713 от 31 января 2013 года в размере 70 922 рубля 65 копеек, возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2327 рублей 68 копеек.
Представитель истца ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик Хассарова Э.М в суд не явилась, представив письменное заявление о признании иска в основной части и ходатайствуя о рассмотрении дела в её отсутствии и снижении размера неустойки, а также о применении срока исковой давности.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности для обращения за судебной защитой.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В пункте 58 данного Постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В пункте 60 данного Постановления указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
В пункте 61 данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Из материалов дела следует, что 31 января 2013 года между истцом и Хассаровым М.М. заключен кредитный договор N 01182000120713, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 180891 рублей, со сроком кредитования 60 месяцев с даты предоставления кредита и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем единовременного предоставления заемщику указанной денежной суммы.
Заемщиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 21 августа 2019 года задолженность по кредиту составила 70 922 рубля 65 копеек, в том числе: просроченная задолженность - 25 448 рублей 22 копейки, неустойка по кредиту - 45 474 рубля 43 копейки.
<дата> Хассаров М.М. умер.
Наследником, выразившим свое отношение к наследственному имуществу и принявшим наследство умершего, является супруга - Хассарова Э.М. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13 марта 2015 года наследство, на которое ответчику выдано свидетельство, состоит из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, рыночной стоимостью 1 399283, руб., 1/ 2доли земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, кадастровой стоимостью 56122, 68 руб. и 1/2 доли автомобилей ЛАДА, 2011 года выпуска, рыночной стоимостью 162000 руб. и 158000 соответственно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил к правоотношениям заявленный ответчиком срок исковой давности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с даты последнего платежа - 9 декабря 2016 года, вместе с тем иск направлен в суд 22 января 2020 года, то есть с пропуском срока.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку условиями кредитного договора предусмотрен возврат суммы кредита ежемесячно по графику, соответственно срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу за каждый месяц в отдельности.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлено в адрес суда первой инстанции в электронном виде 27 января 2020 года.
Учитывая, что срок исковой давности по требованиям о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока каждого очередного платежа, а потому истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения за судебной защитой, т.е. с 27 января 2017 года.
Таким образом, с ответчика подлежала взысканию кредитная задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения истца за судебной защитой.
Определяя размер задолженности, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" со дня введения моратория у Банка возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.
Приказом Банка России от 15 декабря 2016 г. N ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" на срок на три месяца.
Из материалов дела следует, что на 9 декабря 2016 года остаток денежной суммы на текущем счете ...., открытом банком для исполнения заемщиком Хассаровым М.М. обязательств по кредитному договору, составляет 4083,84 руб.
Поскольку после заключения между сторонами кредитного договора, 15 декабря 2016 года Банк России возложил на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев, с одновременным введением моратория на удовлетворение требований кредиторов сроком на 3 месяца, что является страховым случаем, и учитывая то обстоятельство, что размер обязательств по вкладам в соответствии с реестром обязательств "Татфондбанк" перед вкладчиками по состоянию на 15 декабря 2016 года составляет 4083,84 руб., следовательно основного долга подлежит снижению на указанную сумму.
Таким образом, с учетом применения срока исковой давности и необходимости взыскания задолженности за три года, предшествующие обращению в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 21364,38 руб.
В части требований о взыскании неустойки по кредиту в размере 45474,43 руб., судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вышеприведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности для должника, пределы такого снижения законодательно не определены.
Снижение размера неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком, в связи с чем для восстановления баланса интересов сторон приходит к выводу о снижении неустойки до 5000 рублей.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Отменяя принятое по делу решение, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Хассаровой Эльвиры Масхутовныс пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 01182000120713 от 31 января 2013 года в размере 26364,38 руб., из которой: 21364,38 руб. - сумма основного долга, 5000 руб. - неустойка по кредиту. В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска.
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2205,16 руб.
Руководствуясь ст. 328, п.1,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Хассаровой Эльвиры Масхутовны в пользу акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 26364,38 руб. и возврат госпошлины 2205,16 руб. В остальной части иска отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
