Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8968/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-8968/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Медведева А.А., Сачкова А.Н.,
Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность Коммерческий банк "АйМаниБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 июня 2019 года по делу
по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность Коммерческий банк "АйМаниБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Богомоловой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" (кредитор, далее по тексту Банк) и Богомоловой Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор N***, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере 133 120 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ включительно с взиманием за пользование кредитом *** % годовых.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГ по делу N*** ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании с Богомоловой Н.А. задолженности в размере 109 567 руб. 77 коп., из которой: 83 083 руб. 29 коп. - задолженность по основному долгу, 26 484 руб. 48 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены в части.
С Богомоловой Н.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ N*** в размере 9 038 руб. 18 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 8 724 руб. 77 коп., проценты в размере 313 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 279 руб. 72 коп.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на необоснованность отказа суда во взыскании всей суммы задолженности по причине пропуска срока исковой давности, поскольку данный срок не пропущен. Судом не обращено внимание на факт направления ДД.ММ.ГГ заемщиком досудебного требования, что свидетельствует о соблюдении претензионного порядка и приостановлении течения срока исковой давности.
Ответчик в письменных возражениях на жалобу просила оставить ее без удовлетворения.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" (кредитор) и Богомоловой Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор N*** путем акцептирования заявления-анкеты заемщика и последней предоставлен кредит в размере 133 120 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 28,40 % годовых.
Согласно графику платежей гашение задолженности должно производиться ежемесячными платежами в сумме 4 620 руб.
В выписке по счету отражено, что последнее внесение ежемесячного платежа достаточного для гашения задолженности установленной по графику платежей осуществлено ДД.ММ.ГГ при предусмотренном по графику сроке внесения ДД.ММ.ГГ. Далее в ДД.ММ.ГГ платежи вносились в недостаточном размере, после ДД.ММ.ГГ внесение платежей прекратилось.
Согласно расчету задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 83 083 руб. 29 коп., по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 26 484 руб. 48 коп.
ДД.ММ.ГГ в адрес заемщику направлено требование о возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени в сумме 109 567 руб. 77 коп. в срок не позднее 3 дней с момента получения данного требования.
ДД.ММ.ГГ конкурсный управляющий обратился в мировому судье судебного участка N9 г.Бийска Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание вышеупомянутой задолженности.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей вынесен судебный приказ (дело ***), который отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитными средствами и полагая пропущенным срок исковой давности по задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГ, частично удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, исходя из следующего.
В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В пункте 17 и 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43).
Таким образом, в случае если погашение задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами предусмотрено ежемесячными платежами, в срок установленный графиком платежей, срок давности исчисляется отдельно по каждому платежу, на что обосновано обращено внимание судом первой инстанции.
Соответственно, учитывая, что с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ, предъявленная к взысканию задолженность рассчитана за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по основному долгу и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по процентам за пользование кредитными средствами, а погашение задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами предусмотрено ежемесячными платежами, городской суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности лишь за период, начиная с ДД.ММ.ГГ, принимая во внимание срок на который течение срока исковой давности было прервано вследствие обращения истца за судебной защитой (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).
Ссылка на необходимость учета обращения с требованием о досрочном возврате долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами на законность постановленного судебного акта не влияет.
Пункт 16 вышеупомянутого Постановления Пленума разъясняет, что согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
То есть, течение исковой давности приостанавливается только в случае, если досудебная процедура по урегулированию спора предусмотрена в обязательном порядке соответствующими законами.
Между тем, действующее законодательство при возникновении споров по возврату кредитных средств обязательной несудебной процедуры их урегулирования не предусматривает, следовательно, направление истцом до обращения в суд требование ответчику о погашении задолженности не может рассматриваться как основание для приостановления течения срока исковой давности. Требование заявление о расторжении данного договора, что само по себе свидетельствовало бы о необходимости соблюдения досудебного порядка, предусмотренного п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит.
Направление истцу требования о досрочном возврате долга влечет изменение условия о сроке исполнения обязательства, но не изменяет предусмотренный нормами материального права порядок исчисления срока исковой давности по периодическим платежам.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность Коммерческий банк "АйМаниБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
