Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-8968/2019, 33-426/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-426/2020
21 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Родовниченко С.Г.,
судей: Зелепукина А.В., Козиевой Л.А.,
при секретаре: Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело N Ленинского районного суда города Воронежа по исковому заявлению Фроловой Марины Александровны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 10.09.2019,
(судья Щербатых Е.Г.)
УСТАНОВИЛА:
Фролова М.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 12 июня 2018 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. 19 июня 2018 г. она обратилась к застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП страховщику - АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу произведена не была. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила 388 498,50 руб. Направленная в адрес АО "АльфаСтрахование" досудебная претензия с требованием добровольной выплаты страхового возмещения согласно независимой оценке ответчиком оставлена без удовлетворения.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, Фролова М.А. обратилась в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" в счет восстановительного ремонта транспортного средства - 391 300 руб., в счет расходов на оплату услуг независимого эксперта - 7 280 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб., в счет неустойки - 391 300 руб., а также штраф.
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 10.09.2019 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 181-185).
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 192-194).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Фроловой М.А. адвоката Коротких В.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 12 июня 2018 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему Фроловой М.А. транспортному средству Субару госномер Т041АР136 причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Беляев М.С., управлявший автомобилем Дэу Нексиа госномер Т868УЕ36 (л.д. 92, 93).
19 июня 2018 г. Фролова М.А. обратилась к застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП страховщику - АО "АльфаСтрахование", с заявлением о страховой выплате, приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая, а также уведомлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения с указанием на техническую неисправность, исключающую возможность предоставления автомобиля по месту нахождения страховщика (л.д. 10-14).
12 июля 2018 г. аварийное транспортное средство осмотрено страховщиком, о чем составлен акт (л.д. 62). Согласно выводам составленного по поручению страховщика заключения ООО "Компакт Эксперт" от 04 сентября 2018 г. механизм следообразования повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия (л.д.64)
Письмом за исх. от 04 сентября 2018 г. АО "АльфаСтрахование" со ссылкой на результаты указанного исследования отказало истцу в страховой выплате по тем мотивам, что повреждения аварийного транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного ДТП (л.д.65,66).
Согласно составленному по поручению истца заключению независимого эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 15 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 388 500 руб., без учета износа - 583 522 руб. (л.д.41-52).
Направленная в адрес АО "АльфаСтрахование" досудебная претензия с требованием добровольной выплаты страхового возмещения согласно результатам независимой оценки ответчиком оставлена без удовлетворения.
Согласно результатам проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы (заключение ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от 15 июля 2019), повреждения автомобиля Субару Легаси госномер Т041АР136, за исключением крыла заднего левого, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место 12 июня 2018 г., и могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси гос. номер N на момент ДТП без учета износа составляет 526 500 руб., с учетом износа - 391 300 руб., рыночная стоимость - 632 000 руб. Полная гибель автомобиля Субару Легаси гос. номер N не наступила, в связи с чем, расчет годных остатков экспертом не производился (л.д. 103 - 148).
Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства указанное заключение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, так как исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках проведения судебной экспертизы экспертом был исследован весь необходимый и достаточный материал, содержащий сведения о произошедшем ДТП: материалы настоящего гражданского дела, административный материал, фотоматериалы.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о наличии в заключении судебной экспертизы неустранимых противоречий, дающих основание сомневаться в правильности приведенных в нем выводов, а также о вероятностном характере экспертного заключения, поскольку они опровергнуты совокупностью собранных по делу и согласующихся между собой сведений, содержащихся в исследовательской части заключения судебной экспертизы, а также объяснениями допрошенного в судебном заседании эксперта Пушкалова Д.А., подробно обосновавшего свои выводы со ссылкой на исследовательскую часть заключения, содержащую описание механизмов произошедшего ДТП и следообразования (по этим основаниям определением суда от 10 сентября 2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства АО "АльфаСтрахование" о назначении по делу повторной экспертизы).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 названного Закона).
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (пункт 1 статьи 5 Закона).
В соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО, утв. Положением Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.
Перечень прилагаемых к заявлению о страховой выплате документов в связи с причинением вреда имуществу приведен в пунктах 3.10, 4.13 Правил ОСАГО.
Согласно пункту 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.
Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая с участием принадлежащего истцу транспортного средства, соблюдения истцом порядка обращения в страховую компанию и возникновения у ответчика обязанности произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 391 300 руб.
Установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции, исходя из требований ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, правильно определив её размер с учетом требований разумности в сумме 1 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт необоснованного отказа страховщика в добровольном порядке удовлетворить требование потерпевшего по выплате страхового возмещения достоверно установлен, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 70000 руб.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку (пени) неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему в соответствии с представленным расчетом, который судом проверен и признан соответствующим требованиям закона, стороной ответчика не оспорен, снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ до 150000 руб.
В связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 7 280 руб., которые также обоснованно взысканы в пользу истца, руководствуясь при этом разъяснениями, приведенными в пунктах 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г., согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Поскольку проведение независимой экспертизы в ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации имело место до обращения Фроловой М.А. в суд с данным иском и было обусловлено несогласием истца с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, стоимость указанного исследования относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; расходы на проведение экспертизы снижены судом первой инстанции до 7 000 руб., исходя из принципа разумности, а также учитывает обычно взимаемую стоимость за аналогичные услуги.
В силу взаимосвязанных положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика также взыскана государственная пошлина доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 8 913 руб.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.09.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
