Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-8967/2021

Санкт-Петербург 13 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игумновой Е.Ю.,Игнатьевой О.С.,при секретаре Девиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-161/2020 по апелляционной жалобе Бондарь Дмитрия Сергеевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года по иску Бондарь Дмитрия Сергеевича к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения истца Бондарь Д.С., представителя ответчика ГУП "Водоканал" Трофимовой Л.В., представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Залевской Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-161/2020 Бондарь Д.С. отказано в удовлетворении иска к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Бондарь Д.С. явился, доводы жалобы поддержал, представители ответчиков явились, возражали против удовлетворения жалобы, поддержали возражения, полагали решение законным и обоснованным.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела Бондарь Д.С. является собственником нежилого помещения N..., расположенного в цокольном этаже дома по адресу: <адрес>

Ответчик ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 32/35, лит. В.

Согласно акту, составленному 24 июня 2019 года сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", составленному без представителей ГУП "Водоканал" (т. 1 л.д. 9), при осмотре нежилого помещения N..., расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что при выходе на данный было выявлено засорение водосточных колодцев находящихся в ведомстве ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". Вследствие засора произошло залитие помещения N... площадью примерно 45 кв.м.: пол линолеум, стены (гипрок обои), намокание на уровне плинтуса + 5 - 7 см стены, 4 двери намокание низа примерно 5-7 см.

Из акта обследования ГУП "Водоканал" от 25 июня 2019 года следует, что заявка ложная, сети ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обеспечивают водоотведение в полном объеме, проведена профилактическая промывка сети (т. 1 л.д. 80).

Согласно представленному истцом отчету N 245/19 от 19 августа 2019 года ООО "Городская экспертиза" стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения 1Н в д. 32/36 лит. В по Синопской наб. в Санкт-Петербурге по состоянию на 08 августа 2019 года составляет 245 000 руб.

07 мая 2018 года между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" с одной стороны и Чуприным С.П., Бондарь Д.С. с другой стороны заключен договор N 31-064466-НП-ВО водоотведения из указанного помещения. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к данному договору, а также схемой, границей раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства является точка присоединения к колодцу N 21, граница раздела эксплуатационной ответственности также установлена точкой присоединения к указанному колодцу.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 23 марта 2020 года устройство внутренней канализации помещения N... и канализационного выпуска N 5 из <адрес>, присоединенного к сетям коммунальной канализации через колодец N 21, расположенный на дворовой территории, не соответствует строительным нормам и правилам, иным нормативно-техническим документам, указаниям проекта и разделу 8 "Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга", утвержденных Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению N 11 от 01 июня 2020 года.

В системе внутренней канализации отсутствует автоматизированная запорная арматура.

Устройство внутренней канализации помещения N... и канализационного выпуска N 3 из <адрес>, присоединенного к сетям коммунальной канализации через колодец N 21, расположенный на дворовой территории, не соответствует строительным и правилам, иным нормативно-техническим документам, указаниям проекта и разделу 8 Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утв. Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению N 11 от 01 июня 2020 года.

Данные несоответствия явились причиной затопления пом. N..., из-за отсутствия автоматизированной запорной арматуры системы внутренней канализации.

Причиной затопления является отсутствие автоматизированной запорной арматуры системы внутренней канализации пом. N...

Указанный залив мог произойти в результате засорения (иной несостоятельности) системы водоотведения (водосточных колодцев) канализационной сети ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", из-за отсутствия автоматизированной запорной арматуры системы внутренней канализации пом. N...

Указанный залив мог произойти в результате засорения (иной несостоятельности) системы внутридомовой канализации многоквартирного дома, из-за отсутствия автоматизированной запорной арматуры системы внутренней канализации пом. N..., расположенном по адресу: <адрес>

При наличии автоматизированной запорной арматуры системы внутренней канализации, указанный залив не мог произойти в результате засорения (иной несостоятельности) системы внутридомовой канализации многоквартирного дома в помещении N... расположенном по адресу: <адрес>

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что нарушений со стороны ГУП "Водоканал" не усматривается, поскольку единственной причиной залива явилось отсутствие автоматизированной запорной арматуры системы внутренней канализации помещения N..., что входит в зону ответственности и баланс абонента по договору водоотведения. При этом факт засорения системы внутридомовой канализации либо засорения водосточных колодцев в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба не находится, поскольку даже при установлении таких фактов, при отсутствии запорной арматуры именно последнее является причиной причинения ущерба. Между тем засорение указанных систем канализации материалами дела не установлено.

Согласно положениям п. 8.2 Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утв. Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 01 июня 2000 года N 11, абонент обязан при наличии в зданиях и сооружениях подвальных помещений, оборудованных санитарными приборами (раковины, унитазы, трапы и т.д.) и дренажными устройствами, иметь на этих выпусках автоматические затворы или задвижки во избежание подтоплений подвалов в период подъема воды в водных протоках или случайных засоров в системах коммунальной канализации. Санитарные приборы и дренажные устройства подвальных помещений, присоединенные к наружным сетям коммунальной канализации, должны иметь отдельные выпуски, не связанные с внутридомовой канализацией.

Согласно преамбуле названных Правил "Абонент" - лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунальной канализации, заключившие с "Организацией ВКХ" в установленном порядке договор на прием (сброс) сточных вод, в связи с чем довод о том, что указанные Правила не распространяются на граждан, не обоснован. В данной ситуации истец является собственником нежилого помещения, используемого под офис, что следует из акта разграничения балансовой принадлежности (т. 1 л.д. 111), которое присоединено к системе коммунальной канализации, что не оспаривается, заключил с организацией ВКХ в установленном порядке соответствующий договор, поэтому довод жалобы истца в части отсутствия у него обязанности по установлению запорной арматуры не является обоснованным. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в удовлетворении иска по оспариванию договора водоотведения было отказано. Довод о наличии в собственности только сантехнических приборов, присоединенных к общему канализационному стояку и невозможности влиять на работоспособность системы канализации, находящейся за пределами принадлежащего ему помещения, не может служить к отмене вынесенного решения, учитывая, вышеприведенные положения законодательства об обязательности установления запорной арматуры именно собственниками помещений, находящихся в подвальном этаже здания.

Согласно п. 1.3 названных Правил они не распространяются на отношения между "Организацией ВКХ" и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N 1099.

Ссылка истца на указанный пункт не является обоснованной, поскольку Правила N 1099 от 26 сентября 1994 года утратили силу 08 июня 2006 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам"), которое в свою очередь также утратило силу с 30 июня 2016 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

В силу п. 7 Правил N 354 отведение сточных вод из нежилого помещения осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства РФ о водоотведении.

В соответствии с п. 8.3.26 СП 30.13330.2016 санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях следует присоединять соответствующие санитарно-­технические приборы к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, установленного на трубопроводе в канализуемом подвале или вмонтированного в запорную арматуру, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. За автоматизированной запорной арматурой ниже по течению стоков допускается подключение канализации вышерасположенных этажей.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что помещение N... принадлежащее ему на праве собственности, располагается в цокольном этаже здания, то есть ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, поэтому для истца является обязательным соблюдением вышеназванных СП 30.13330.2016. Отсутствие запорной арматуры находится в зоне ответственности собственника, являющегося абонентом по договору водоотведения, соответственно, причинение ущерба вследствие отсутствия запорной арматуры находится в зоне риска собственника, компенсация такого ущерба не может находиться в ведении ресурсоснабжающей организации. Само по себе отсутствие запорной арматуры в помещении 1Н истцом не оспаривается. Вышеназванные требования СП 30.13330.2016 подтверждают необходимость установления такой арматуры вопреки доводу истца.

Довод о том, что запорная арматура должна быть установлена на выпуске (граница раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям является точка присоединения к колодцу N 21), а не на системе внутренней канализации основан на неверном толковании норм права, так как в силу императивного положения, закрепленного в п. 8.2 Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утв. Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 01 июня 2000 года N 11, абонент обязан при наличии в зданиях и сооружениях подвальных помещений, оборудованных санитарными приборами, иметь на этих выпусках автоматические затворы или задвижки.

Ссылка на Государственный стандарт СССР ГОСТ 25150-82 (СТ СЭВ 2085-80) "Канализация. Термины и определения", введенный в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 24 февраля 1982 года N 80, не опровергает изложенное, п. 15 которого предусмотрено, что канализационный выпуск - трубопровод, отводящий сточные воды из зданий и сооружений в канализацию, что не позволяет сделать вывод о необходимости установки запорного устройства именно на конце трубопровода, находящемся на точке присоединения в колодце при наличии требований закона о необходимости их установления абонентом в помещении.

Кроме того, в материалы дела представлен акт ГУП "Водоконал Санкт-Петербурга" обследования водоотведения от 24 сентября 2019 года с участием Бондарь Д.С., из которого следует, что в помещении, находящемся в подвале, размещены санитарные приборы, присоединенные к внутридомовой канализации, на канализационных выпусках из здания отсутствует обратный клапан, указано на то, что абонент обязан использовать подвальные помещения после получения заключения МВК с обязательным участием представителей организации ВКХ о возможности использования подвального помещения (т. 1 л.д. 93), Бондарь Д.С. от подписания акта отказался, обратился в суд по оспариванию договора водоотведения.

В помещении по спорному адресу выявлена самовольная перепланировка по состоянию на 07 декабря 2007 года в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости (т. 1 л.д. 64-65), сведений об устранении которой, согласовании перепланировки в установленном порядке не представлено.

В силу ст. 310 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

П. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.п. 10-13 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц.

Подп. "а" п. 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя осмотры, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170).

Однако из материалов дела и вышеназванных санитарных правил следует, что подключение санитарно-технических приборов, к числу которых отнесены унитазы, которые расположены в подвальных помещениях ниже уровня ближайшего смотрового колодца, должны быть оборудованы отдельной системой канализации с устройством автоматизированной запорной арматуры. То есть данное устройство отдельного канализационного выпуска, связанные с этим мероприятия, установка арматуры находится вне ведения управляющей компании, поскольку предполагает создание отдельного канализационного выпуска, не связанного с общедомовой системой канализации вышерасположенных помещений, которая в свою очередь входит в состав общего имущества. Обустройство данной системы канализации и соблюдение правил установки запорной арматуры входит в обязанности абонента по договору водоотведения, то есть собственника нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже дома.

В данной ситуации залитие помещения истца произошло именно в связи с неисполнением им установленных правил устройства системы канализации для санитарно-технического оборудования, расположенного ниже уровня ближайшего смотрового колодца, поэтому оснований для возложения обязанности по компенсации ущерба на управляющую компанию многоквартирного дома не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке ииному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда