Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-8967/2021

г.Нижний Новгород 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием представителя истца Клима И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Моисеева И.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 22 января 2021 года по гражданскому делу по иску Моисеева И.Е. к ООО "УАЗ" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев И.Е. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля 1.

Указанный автомобиль приобретен первым собственником Пляскиным А.Г. у ООО "У Сервис+" по договору купли-продажи N УС-55625 от 07.11.2016 года. Стоимость автомобиля по данному договору составила *** рублей. 11 ноября 2016 года автомобиль был передан по акту приема-передачи, что является началом течения гарантийного срока на автомобиль.

Истец Моисеев И.Е. приобрел указанный автомобиль у Пляскина А.Г. по договору купли-продажи транспортного средства от 25.07.2018 года.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были установлены следующие недостатки:

- коррозия (ржавчина) на крышке багажника;

- люфт и биение вентилятора системы охлаждения двигателя при заведенном двигателе;

- неплотное прилегание тарелки выпускного клапана третьего цилиндра к седлу, следствием чего является низкая компрессия в третьем цилиндре двигателя, пропуски зажигания, высокая вибрация двигателя, повышенный расход топлива и плавающие обороты при запуске двигателя в непрогретом состоянии;

- некорректные показания уровня топлива в топливном баке. При движении показание уровня оставшегося топлива может резко падать и (или) опять подниматься;

- неисправны стеклоподъемники передней и задней части пассажирских дверей. Когда нажимают кнопку опускания-поднимания стекла, издается дребезжащий звук и стекло остается на месте, либо стекло проваливается во внутрь двери.

Гарантия завода-изготовителя на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (в зависимости от того, что произойдет ранее). Изготовителем автомобиля является ООО "УАЗ", уполномоченной заводом-изготовителем организацией в г.Н.Новгород является ООО "Нижегородец Патриот".

01.09.2018 года истец обратился в ООО "Нижегородец Патриот" с требованием устранить неисправность в виде коррозии (ржавчины) на крышке багажника. Согласно акта проверки качества от 09.10.2018 года ООО "Нижегородец Патриот" отказалось признать данный дефект гарантийным. 26.11.2019 года была произведена независимая экспертиза, по результатам которой ООО "Нижегородец Патриот" признало указанный дефект гарантийным. Работы по устранению указанного дефекта производились с 31.05.2019 года по 02.07.2019 года. Таким образом, с даты обращения потребителя 01.09.2018 года до даты получения автомобиля после гарантийного ремонта 02.07.2019 года прошло более 10 месяцев.

07.11.2018 года истец обратился в ООО "Нижегородец Патриот" с требованием устранить недостаток "люфт и биение вентилятора системы охлаждения двигателя при заведенном двигателе", на что получил устный ответ, что указанный недостаток не мешает ездить на автомобиле, в связи с чем устранению не подлежит. 30.04.2019 года истец направил претензию ООО "УАЗ" с требованием устранить вышеуказанный недостаток. Согласно акта проверки от 27.05.2019 года ООО "Нижегородец Патриот" отказался признавать данную неисправность, на что истец потребовал провести независимую экспертизу. Требования истца о проведении независимой экспертизы были проигнорированы, претензия не исполнена.

В ходе эксплуатации автомобиля проявились следующие признаки неисправности двигателя: повышенная вибрация двигателя и слышна прерывистая работа двигателя. С целью определения причин неисправности истец обращался в ООО "Нижегородец Патриот" 21.08.2018 года и 01.09.2018 года. При этом в ходе компьютерной диагностики были установлены пропуски зажигания в двигателе. Однако сотрудниками ООО "Нижегородец Патриот" было указано, что причина, скорее всего, в некачественном топливе, и что для "УАЗ" такая работа двигателя является нормальной. 11.11.2018 года истец обратился в ООО "Нижегородец Патриот" для произведения замера компрессии двигателя автомобиля. Данный замер показал существенный провал компрессии в третьем цилиндре двигателя. 11.11.2018 года истец направил письменную претензию в ООО "Нижегородец Патриот" с требованием устранить указанный недостаток. 30.04.2019 года после проявления многократных признаков неисправности двигателя истец направил претензию ООО "УАЗ" с требованием устранить неисправность. 27.05.2019 года истец предоставил автомобиль ООО "Нижегородец Патриот" для проверки качества.

Согласно акта проверки качества от 27.05.2019 года ООО "Нижегородец Патриот" отказался признавать указанную неисправность, в связи с чем истец потребовал проведения независимой экспертизы, после чего 10.06.2019 года была проведена экспертиза в ООО "Альтернатива".

Истец указывает, что с проведенной экспертизой не согласен в связи с некорректно сформулированными вопросами, а также ложными сведениями об отсутствии кодов ошибок неисправной работы двигателя. Истец обратился в Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е.Алексеева, центр безопасности дорожного движения и технической экспертизы, согласно заключению которого причиной неисправной работы двигателя является неплотное прилегание тарелки выпускного клапана третьего цилиндра к седлу, указанный дефект является производственным.

07.11.2018 года истец обратился в ООО "Нижегородец Патриот" с требованием устранить неисправность "некорректные показания уровня топлива в топливном баке. При движении показание уровня оставшегося топлива может резко падать и (или) опять подниматься". 30.04.2019 года истец направил претензию с требованием об устранении указанного недостатка ООО "УАЗ". 27.05.2019 года согласно акта проверки качества указанный дефект признан гарантийным случаем, работы по устранению данного дефекта проводились с 31.05.2019 года по 02.07.2019 года. После ремонта дефект в виде некорректных показаний уровня топлива проявился повторно.

11.11.2018 года истец обратился в ООО "Нижегородец Патриот" с требованием устранить неисправность "неисправны стеклоподъемники передней и задней части пассажирских дверей". 30.04.2019 года истец направил претензию с требованием об устранении указанного недостатка ООО "УАЗ". 27.05.2019 года согласно акта проверки качества указанный дефект признан гарантийным случаем, неисправность стеклоподъемника задней пассажирской двери была устранена в тот же день. Для исправления механизма стеклоподъемника передней правой пассажирской двери понадобилась замена всего механизма и данные работы были произведены с 31.05.2019 года по 02.07.2019 года.

Истец утратил интерес к ремонту всех имеющихся неисправностей, так как ремонт в течение гарантийного года уже превысил 30 дней и таким образом, любой другой ремонт по заявленным гарантийным дефектам еще больше будет увеличивать общий срок ремонта, в связи с чем 11.11.2019 года направил ответчику досудебную претензию, в которой уведомил об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и заявил требование о возврате уплаченной за некачественный товар суммы, которая осталась без удовлетворения. 05.12.2019 года истец направил повторную досудебную претензию.

Указано также, что истцом в ходе рассмотрения настоящего дела были понесены судебных расходы в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей; расходов по оплате услуг адвоката в размере *** руб., по оформлению доверенности на представителя в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб., связанных с направлением претензий и искового заявления. Кроме того, в связи с проведением судебной экспертизы экспертом ООО "Приволжская экспертная компания" было заявлено ходатайство об обязании истца предоставить для осмотра автомобиль для проведения работ по диагностированию двигателя и топливной системы. Согласно заказ-наряда, квитанции к приходному кассовому ордеру и фиксальному чеку, представителю истца Арсентьевой Л.В., действующей на основании доверенности, за проведение на СТО указанных работ оплачено *** руб. Также в связи с проведением судебной экспертизы для выявления причин, вызвавших разность величин компрессии в цилиндрах двигателя, с учетом проведения работ по разборке двигателя указанного автомобиля. Согласно приложенных акта выполненных работ и товарного чека, истцом дополнительно понесены расходы в размере *** руб. Кроме того, истец был вынужден приобрести хомут винт стоимостью *** руб., антфриз, масло, фильтр масляный на общую сумму *** руб., а также другие расходные материалы на сумму *** руб., вызванные необходимостью разборки и последующей сборки двигателя указанного автомобиля, всего на сумму *** руб.

На основании изложенного, с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд:

Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Моисеева И.Е. уплаченную за автомобиль 1 денежную сумму в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Моисеева И.Е. разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Моисеева И.Е. неустойку за нарушение сроков устранения неисправности двигателя за период с 05.07.2019 года по 10.07.2019 года в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Моисеева И.Е. неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате уплаченной за некачественный товар суммы за период с 27.11.2019 года по 28.11.2019 года в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Моисеева И.Е. неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате уплаченной за некачественный товар суммы за период с 29.11.2019 года по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% от стоимости автомобиля *** рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Моисеева И.Е. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Моисеева И.Е. судебные расходы: расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере *** руб.; расходы на оплату услуг адвоката в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.

В судебном заседании истец требования поддержал в полом объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что периоды взыскания неустойки им уточнены с 05.07.2019 по 10.07.2019 и 27.11.2019 по 28.11.2019, данные периоды им заявлены, поскольку являются бесспорными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения о несогласии с требованиями истца.

Представитель третьего лица ООО "Нижегородец Патриот" Анисимова Ю.А. по доверенности в судебном заседании, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах Н.Новгорода и Богородском районе, ООО "У Сервис+", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 22 января 2021 года постановлено:

Исковые требования Моисеева И.Е. к ООО "УАЗ" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Моисеева И.Е. уплаченную за автомобиль 1 денежную сумму в размере *** руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере *** руб.; неустойку за период с 05.07.2019 года по 10.07.2019 года до ***рублей, за период с 27.11.2019 года по 28.11.2019 года в размере *** рублей, с 29.11.2019г. по 22.01.2021 года *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей; штраф в размере *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере *** руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.; почтовые расходы в размере *** руб.

Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Моисеева И.Е. неустойку, начиная с 23 января 2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от цены товара *** руб.

В остальной части исковых требований Моисеева И.Е. к ООО "УАЗ", а именно о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере, чем взыскано - отказать.

Обязать Моисеева И.Е. передать автомобиль 1 ООО "УАЗ" после выплаты ему денежных средств за автомобиль.

Взыскать с ООО "УАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части неудовлетворенных исковых требований и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Заявитель указывает, что решение суда в части отказа во взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере *** рублей принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Также заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Кроме того, апеллянт указывает, что ввиду отсутствия мотивировки решения в части возложения обязанности передать спорный автомобиль после выплаты денежных средств, решений в данной части принято с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Также решение в данной части противоречит нормам статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Клим И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3, 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу абзаца восьмого ч. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, к технически сложным товарам относятся автомобили легковые.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что Моисеев И.Е. является собственником автомобиля 1, свидетельство о регистрации ТС 9900 N 958446 (т.1 л.д. 17).

Указанный автомобиль был приобретен первым собственником Пляскиным А.Г. у ООО "У Сервис+" по договору купли-продажи N УС-55625 от 07.11.2016 года (т.1 л.д. 19-24, 25).