Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 33-8967/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 года Дело N 33-8967/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Смородиновой Н.С.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при секретаре Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноева А.В., Ноевой Е.В. к Жумагуловой Б.К. Султанову К.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе Ноева А.В., Ноевой Е.В. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 26 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения ответчика Жумагуловой Б.К. и ее представителя Лобызовой Т.В., ответчика Султанова К.С., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия
установила:
Ноев А.В. и Ноева Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к Жумагуловой Б.К. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
В обоснование требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Собственником <адрес> данного жилого дома является ответчик Жумагулова Б.К.
<дата> в жилом доме произошел пожар.
Согласно техническому заключению N от <дата> очаг пожара находится в <адрес> месте примыкания конструкций перекрытия к северо-западной поверхности отопительной печи. Технической причиной исследуемого пожара явилось загорание деревянных конструкции в очаге пожара от топочных газов, искр и пламени, выходящих через отверстия неисправного корпуса (дымохода) печи, либо прямого контакта или действия теплового потока высоко нагретой ее поверхности. Чрезмерный разогрев печи был обусловлен продолжительностью топки печи и отсутствием должной разделки.
Истцы полагали, что Жумагулова Б.К., являющаяся собственником квартиры, в которой произошел пожар, несет ответственность за содержание принадлежащей ей квартиры и за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
В результате пожара истцам причинен материальный ущерб, выразившейся в повреждении самой квартиры, уничтожении мебели, бытовой техники, личных вещей, документов, находящихся в <адрес>. Имущество истцов было повреждено огнем, а также залито при тушении пожара.
Согласно экспертному исследованию N от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 366 605 руб. 98 коп., стоимость пострадавшего при пожаре имущества составляет 349 000 руб. Общая стоимость ущерба, причиненного пожаром, составляет 715 605 руб. 98 коп.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Султанов К.С., с которым собственником заключен договор аренды жилого помещения.
С учетом уточнения заявленных требований истцы просили взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 715 605 руб. 98 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 356 руб.
Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 26 августа 2021 года с учетом определения от <дата> об исправлении описки с Султанова К.С. в пользу Ноева А.В., Ноевой Е.В. взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 755 961 руб. 98 коп., расходы по оплате экспертного заключения 30 000 руб.
С Султанова К.С. в пользу Ноева А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 356 руб.
В удовлетворении исковых требований Ноева А.В., Ноевой Е.В. к Жумагуловой Б.К. отказано.
Не согласившись с решением суда, Ноев А.В. и Ноева Е.В. подали апелляционную жалобу, по доводам которой просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований к Жумагуловой Б.К. Считают выводы суда о том, что надлежащим ответчиком является Султанов К.С., необоснованными. Полагают, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, будет являться собственник жилого помещения Жумагулова Б.К.
В возражениях ответчик Жумагулова Б.К., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцы Ноев А.В. и Ноева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ноев А.В. и Ноева Е.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на праве долевой собственности (Ноев А.В. доля в праве 4/5, Ноева Е.В. - 1/5).
Собственником <адрес> данного жилого дома является ответчик Жумагулова Б.К.
<дата> на кровле квартир N, N, N, расположенных по адресу: <адрес>, произошел пожар. По прибытию подразделений ГПС в время было установлено, что произошло загорание кровли <адрес> на площади 20 кв.м, загорание кровли <адрес> на площади 48 кв.м, загорание кровли <адрес> на площади 1 кв.м и стены на площади 10 кв.м.
Согласно техническому заключению N от <дата> ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области технической причиной исследуемого пожара явилось загорание деревянных конструкции в очаге пожара от топочных газов, искр и пламени, выходящих через отверстия неисправного корпуса (дымохода) печи, либо прямого контакта или действия теплового потока высоко нагретой ее поверхности. Чрезмерный разогрев печи был обусловлен продолжительностью топки печи и отсутствием должной разделки.
Постановлением старшего дознавателя отдела административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России Ченцова П.В. от 15 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
Из объяснений Султанова К.С., которые содержатся в вышеназванном отказном материале, следует, что с <дата> по <дата> он фактически проживал по адресу: <адрес>, на условиях договора аренды с Жумагуловой Б.К. <дата> в время он ушел из квартиры, забыв выключить газовую печь.
В результате пожара и его тушения повреждены квартира истцов и имущество, находящееся в квартире.
Согласно экспертному исследованию ФИО21. от <дата> N стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 366 605 руб. 98 коп., стоимость пострадавшего при пожаре имущества, находящегося в квартире, составляет 349 000 руб. Общая стоимость ущерба, причиненного пожаром, составляет 715 605 руб. 98 коп.
Обращаясь в суд с иском о возмещении причиненного ущерба, истцы полагали, что виновным в причинении пожара является собственник <адрес> Жумагулова Б.К., которая не возместила причиненный ущерб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что 01 февраля 2020 года между Жумагуловой Б.К. и Султановым К.С. был заключен договор аренды жилого помещения на срок по 01 февраля 2021 года, Султанов К.С. фактически проживал в жилом помещении на момент возникновения пожара, пришел к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба и ответственным за его возмещение является Султанов К.С.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.
В случае, если действиями собственника по распоряжению своей собственностью нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других лиц, в том числе собственников помещений в жилом доме, возлагается на этого собственника.
В силу ст. 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.
Вступая в договорные отношения с третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.
Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.
В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине.
Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении решения не учел вышеуказанные требования гражданского и жилищного законодательства.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем Жумагуловой Б.К. доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцам ущербе не представлено.
То обстоятельство, что между Жумагуловой Б.К. и Султановым К.С. был заключен договор аренды жилого дома, а также ссылка на п. 2.6 и 2.8 договора о том, что арендатор обязан срочно сообщать арендодателю о поломках, неисправностях, систем функционирования дома, об аварийных ситуациях, независимо от их происхождения и обязан компенсировать повреждения, поломки и иной ущерб, причиненный дому и имуществу по своей вине, не свидетельствует об освобождении Жумагуловой Б.К. от обязанностей собственника жилого помещения по его надлежащему содержанию и от возмещения ущерба, причиненного арендатором третьим лицам.
Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2020 года причиной произошедшего пожара послужило нарушение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно неправильное устройство отопительной газовой печи и дымохода в <адрес>, и (или) износ (повреждение, разрушение) строительных конструкций жилого дома (кирпичной кладки, деревянных конструкций) в результате длительной эксплуатации.
Ссылка ответчика Жумагуловой Б.К. о том, что она купила жилое помещение в таком состоянии, после приобретения в нем не проживала, не подтверждает отсутствие ее вины, поскольку в силу закона именно на собственнике лежит бремя содержание принадлежащего ему имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что между действиями ответчика Жумагуловой Б.К. и причиненным истцам ущербом имеется причинно-следственная связь, исковые требования истцов подлежат удовлетворению путем возмещения причиненного ущерба, с собственника жилого помещения - Жумагуловой Б.К. Оснований для удовлетворения заявленных требований с ответчика Султанова К.С. не имеется.
Признание исковых требований ответчиком Султановым К.С. не является обязательным в силу ст. 39 ГПК РФ, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Определяя размер ущерба, причиненного пожаром, судебная коллегия принимает во внимание заключение ФИО22 Г.В. от <дата> N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, составляет 366 605 руб. 98 коп., стоимость пострадавшего при пожаре имущества составляет 349 000 руб.
Результаты исследования, представленного истцами, ответчиками не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы не заявлено.
Учитывая изложенное, с Жумагуловой Б.К. в пользу Ноева А.В. и Ноевой Е.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром, в размере 715 605 руб. 98 коп.
Принимая во внимание, что истцы являются долевыми собственниками, то ущерб в части восстановительного ремонта квартиры подлежит взысканию в их пользу в соответствии с долями: в пользу Ноева А.В. в размере 4/5 доли или 293 284 руб. 78 коп., в пользу Ноевой Е.В. в размере 1/5 доли или 73 321 руб. 20 коп.
Поскольку Ноевы являются супругами и имущество, находящееся в квартире в силу ст. ст. 34, 39 СК РФ является их совместной собственностью, то в их пользу подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара указанному имуществу, в размере 349 000 руб. в равных долях по 174 500 руб. в пользу каждого.
Таким образом, с Жумагуловой Б.К. в пользу Ноева А.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 467 784 руб. 78 коп., в пользу Ноевой Е.В. - 247 821 руб. 20 коп.
Кроме того, с Жумагуловой Б.К. в пользу Ноева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 356 руб., поскольку именно Ноев А.В. понес указанные расходы, что подтверждается платежными документами.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ответчика Жумагуловой Б.К., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.
В связи с отменой решения суда от <дата>, также подлежит отмене и определение суда от <дата> об исправлении описки, допущенной в указанном решении.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоузенского районного суда <адрес> от <дата> и определение Новоузенского районного суда <адрес> от <дата> об исправлении описки отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Жумагуловой Б.К. в пользу Ноева А.В. ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 467 784 руб. 78 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 356 руб.
Взыскать с Жумагуловой Б.К. в пользу Ноевой Е.В. ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 247 821 руб. 20 коп.
В удовлетворении исковых требований Ноева А.В., Ноевой Е.В. к Султанову К.С. отказать.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
03 декабря 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
