Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-8967/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-8967/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
с участием прокурора Королевой М.В.
рассмотрела 19 октября 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Авдеевой Татьяны Васильевны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 4 июня 2020 года по делу N 2-1066/2020, которым постановлено:
оставить без удовлетворения исковые требования Авдеевой Т.В., предъявленные к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Авдеевой Т.В., представителя ответчика Демидюк Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
27 апреля 2020 года истец Авдеева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк), просила:
- восстановить истца на работе в ПАО Сбербанк в должности клиентского менеджера 9-В-К5 разряда специализированного дополнительного офиса ** в г. Соликамске Пермского края с 21 ноября 2018 года,
- взыскать с ответчика в пользу истца:
задолженность по заработной плате в виде премии за 4 квартал 2018 года в размере 88325,83 руб.,
- компенсацию за нарушение срока выплаты задолженности по заработной плате в размере 88325,83 руб. за период с 1 мая 2019 года по 22 апреля 2020 года в сумме 14327,92 руб.,
средний заработок за период с 21 ноября 2018 года по 22 апреля 2020 года в сумме 1640006,84 руб.,
в возмещение причинённого работнику морального вреда 100000 руб.
Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований, считает, что нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда, истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскать с ПАО Сбербанк в пользу истца задолженность по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части первой статья 330 ГПК Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 22.07.2008 между ответчиком и Авдеевой Т.В. (в то время фамилия - Соснина) был заключен трудовой договор **,
согласно п. 1.1 договора, работник принимается на работу в операционный отдел Соликамского отделения ** Сбербанка России г.Соликамска по должности (специальности, профессии) контролёр,
в соответствии с п. 1.2 договора трудовой договор является договором по основной работе.
20.02.2009 между ответчиком и Сосниной Т.В. был заключен трудовой договор ** с работником филиала Сбербанка России.
Согласно п. 1.1 Договора работник принимается на работу в операционный отдел по должности (специальности, профессии) контролёр.
04.01.2013 между и Сосниной Т.В. было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 20.02.2009, в котором п.1.1 договора изложен в следующей редакции:
работник переводится в Универсальный дополнительный офис ** Пермского отделения ** на должность клиентский менеджер СБ Премьер, 7 разряд,
п. 3.1. Работнику с 01.01.2013 устанавливается должностной оклад в размере 17100 руб.
01.04.2014 между ответчиком и Авдеевой Т.В. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 20.02.2009, в котором п. 7.6 изложен в следующей редакции: месячная ставка (должностной оклад) работника составляет 19200 руб., устанавливается районный коэффициент - 15 % Оплата производится пропорционально отработанному времени (л. д. 22 том 1),
13.01.2016 между ответчиком и Авдеевой Т.В. было заключено дополнительное соглашение о изменении условий трудового договора от 20.02.2009 (л. д. 25 том 1).
Согласно п. 1 Соглашения работодатель переводит работника на другую работу в должности Клиентского менеджера, 9-В-К5 разряд специализированного дополнительного офиса ** в г. Соликамске с 13.01.2016,
согласно п. 2 Соглашения: работодатель устанавливает работнику с 13.01.2016 ежемесячный оклад, составляющий до удержания налогов сумму 30700 руб.,
приказом **-К от 13.01.2016 Авдеева Т.В. переведена на должность Клиентского менеджера, 9-В-К5 разряд специализированного дополнительного офиса **.
19 сентября 2018 года Авдеева Т.В. предупреждена о предстоящем увольнении на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации (по сокращению численности работников организации) в письменной форме согласно положениям статьи 180 ТК Российской Федерации, ознакомлена с содержанием статей 178 - 180 ТК Российской Федерации, с текстом уведомления о предстоящем увольнении, копию данного уведомления Авдеева Т.В. получила лично 19.09.2018.
24.09.2018 Авдеевой Т.В. была предложена вакантная должность специалиста Управления по работе с проблемной задолженностью в г.Соликамске. От предложенной вакантной должности Авдеева Т.В. отказалась, что подтверждается её подписью в предложении другой работы.
19.10.2018 истцу было вручено уведомление о том, что на 19.10.2018 в Пермском отделении ** ПАО Сбербанк России (г. Соликамск) не имеется свободных должностей (вакансий) для её трудоустройства.
22.10.2018 Авдеевой Т.В. была предложена вакантная должность специалиста Управления по работе с проблемной задолженностью отдела досудебного взыскания задолженности в г. Соликамске и г. Березники. От предложенной вакантной должности Авдеева Т.В. отказалась, что подтверждается её подписью 23.10.2018 в предложении другой работы.
20.11.2018 Авдееву Т.В. уведомили об отсутствии свободных вакансий для её трудоустройства на 20.11.2018 в Пермском отделении ** ПАО Сбербанк (г. Соликамск), что подтверждается подписью Авдеевой Т.В. в уведомлении (л. д. 215 оборот том 1).
20.11.2018 в соответствии с приказом от 19.11.2018 **-К трудовой договор между Банком и Авдеевой Т.В. прекращён на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности работников организации) (л. д. 212 том 1).
При увольнении Авдеевой Т.В. работодателем был учтено мотивированное письменное мнение выборного профсоюзного органа от 16.11.2018 N 23.
С приказом об увольнении по сокращению численности работников организации Авдеева Т.В. была ознакомлена под роспись 20.11.2018, в тот же день ей была вручена трудовая книжка и произведён окончательный расчет.
С содержанием статьи 261 ТК Российской Федерации о гарантиях беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора Авдеева Т.В. была ознакомлена под роспись 19 сентября 2018 года и указала, что к указанным категориям работников не относится (л. д. 213 том 1).
Таким образом, ПАО "Сбербанк России" сроки и процедура увольнения истца на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации нарушены не были.
Согласно справке ГБУЗ ПК "***" от 03.06.2019 **, на момент первой явки в женскую консультацию - 14.12.2018, Авдеева Т.В. находилась в положении беременности сроком 6 недель (л. д. 130 том 1).
Как пояснила в судебном заседании Авдеева Т.В., на момент увольнения она не знала о своей беременности, узнала об этом лишь 14.12.2018 при постановке на учет в женскую консультацию. О данном факте она работодателю не сообщила.
Учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о её беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Принимая во внимание, что на момент расторжения трудового договора по инициативе работодателя Авдеева Т.В. являлась беременной, имеются правовые основания для её восстановления на работе.
В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, установленного частью первой статьи 392 ТК Российской Федерации, по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истцом Авдеевой Т.В. заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование указано, что в месячный срок не обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, так как полагала, что структурное подразделение, в котором она работала в г. Соликамске, полностью ликвидировано, поэтому нет места работы, на которое она могла бы восстановиться, стала обращаться в инспекцию по труду и органы прокуратуры в мае 2019 года после того, как не получила оставшуюся к выплате премию за 4-й квартал 2018 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, обоснованно исходил из того, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца, заявленных за пределами срока давности обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав,
трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились 20 ноября 2018 года, с приказом об увольнении Авдеева Т.В. была ознакомлена под роспись и получила его копию в день увольнения - 20.11.2018, о состоянии беременности узнала 14 декабря 2018 года,
соответственно, установленный в части первой статьи 392 ТК Российской Федерации срок обращения в суд с иском по спору о законности увольнения истёк в течение месяца с момента, как истец узнал о нарушении своих прав, в то время как Авдеева Т.В. обратилась в суд с настоящим иском лишь 27 апреля 2020 года, то есть со значительным пропускомустановленного законом срока (более чем на 1 год 3 месяца),
Разрешая заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, суд не установил оснований для их восстановления судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению Авдеевой Т.В. в суд с настоящим иском, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.
Как пояснила в судебном заседании Авдеева Т.В., в мае - июне 2019 года она обращалась с жалобами в Соликамскую городскую прокуратуру, Государственную инспекцию труда в Пермском крае, где ей разъяснили её право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Более того, с 16.04.2019 Авдеева Т.В. трудоустроена в ТСН (жилья) "***", постоянно работает в должности бухгалтера на основании трудового договора, имеет доступ к компьютеру. До рождения ребёнка она на больничном не находилась, уход за ребёнком, рождённым 07.08.2019, ей помогает осуществлять её супруг,
таким образом, судом установлено, что в период с 14 декабря 2018 года истец Авдеева Т.В. имела реальную возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью, уточнить вопрос о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, порядке его исчисления, должна была знать положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая то, что Кодекс опубликован для всеобщего сведения, доказательств уважительности причины пропуска срока истцом не представлено, оснований, предусмотренных статьёй 392 ТК Российской Федерации, для восстановления истцу пропущенного срока за обращением в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы суда не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:
- во время увольнения Авдеева Т.В. была беременна, структурное подразделение ответчика, в котором работал истец, не ликвидировано, поэтому истец должен быть восстановлен на работе,
- долгое время не могла обратиться в суд за защитой своего нарушенного права по уважительным причинам, так как состояние здоровья Авдеевой Т.В. и её детей не позволяло истцу это сделать, -
отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права,
в силу действующего трудового законодательства начало течения срока для обращения в суд за защитой трудовых прав применительно к спорным отношениям связано с датой, когда работник узнал о нарушении своих прав, то есть 14 декабря 2018 года, когда Авдеева Т.В. узнала о том, что находится в состоянии беременности сроком 6 недель,
при обращении с иском в суд 27 апреля 2020 года истцом без уважительных причин пропущен установленный законом месячный срок для защиты нарушенного права о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что указанные им обстоятельства должны расцениваться в качестве объективного, препятствующего работнику обстоятельства своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе,
представленные истцом медицинские справки не содержат информации о том, что в период до рождения Авдеевой Т.В. ребёнка дата и после рождения ребёнка у истца были уважительные причины пропуска срока обращения в суд,
с 16 апреля 2019 года до конца мая 2019 года Авдеева Т.В. работала в качестве бухгалтера в ТСН "***" (л. д. 186 т. 1), на стационарном лечении не находилась,
с требованиями о выплате премии за 4-й квартал 2028 года истец Авдеева Т.В. начала обращаться в государственную инспекцию труда в мае 2019 года, однако с требованиями о восстановлении на работе не обращалась,
доводы жалобы о том, что было принято решение о ликвидации структурного подразделения "Специализированный дополнительный офис **", опровергаются представленными ответчиком доказательствами (л. д. 225 - 231 т. 1), в результате сокращения численности были оставлены две штатные единицы операционного менеджера.
Требование о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии за 4 квартал 2018 года в размере 88 325,83 руб. Авдеева Т.В. обосновала тем, что данную премию работодатель должен был ей выплатить в апреле 2019 года.
Как указано в расчётном листке, размер выплаченной Авдеевой Т.В. премии за 4 квартал 2018 года составляет 30 326,15 руб.,
истец считает, что данный размер премии был сформирован не на полных сведениях, в последующем, в апреле 2019 года было произведено начисление истцу премии за 4 квартал 2018 года в размере 88 325,83 руб., негативного финансового результата в целом по ПАО "Сбербанк России" или по соответствующему направлению деятельности за 4 квартал и последующие кварталы не возникало.
В соответствие с Положением о премировании работников ПАО "Сбербанк России" (Редакция 9) N 1031-9-р от 20.04.2017 право на получение премий имеют работники, уволенные по инициативе работодателя на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации
При увольнении Авдеевой Т.В. работодателем была начислена и выплачена премия за 4 квартал 2018 года в размере 30 326,15 руб., районный коэффициент квартальной премии 15 % - 4 548,92 руб., что подтверждается расчётным листком за декабрь 2018 года.
Премия за 4 квартал 2018 года была выплачена работникам Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, в том числе Авдеевой Т.В. на основании приказа от 13.12.2018 N ВВБ/2498-К (л. д. 234 том 1)
Из содержания приказа от 13.12.2018 N ВВБ/2498-К следует, что Авдеевой Т.В. выплачено премиальное вознаграждение за 4 квартал 2018 года по должности клиентский менеджер период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в количество должностных окладов 1,6.
В соответствие с п. 5.10 Положения о премировании работников ПАО Сбербанк (редакция 9) от 20.04.2017 N 1031-9-р, премия работникам Банка выплачивается в срок не позднее последнего рабочего дня второго месяца, следующего за отчётным кварталом, за исключением выплаты премии за 4-й квартал отчётного года. Выплата премии за 4-й квартал отчётного года осуществляется в срок не позднее последнего рабочего дня отчётного года.
Согласно п. 3.3 Положения о премировании работников ПАО Сбербанк (редакция 10) премия работникам выплачивается пропорционально фактически отработанному в отчётном периоде времени, за исключением работников, премирование которых осуществляется за выполнение индивидуальных заданий, продажу продуктов (услуг), по которым документами Бака определены особые условия премирования.
Пунктом 3.4 Положения о премировании работников ПАО Сбербанк (редакция 10) работникам, уволившимся ранее окончания отчётного периода, премия рассчитывается исходя из их должностных окладов (без учёта доплат надбавок) и установленных коэффициентов премирования, действовавших на день увольнения (исключения из списочного состава).
В целях материального стимулирования работников массовых специальностей Блока "Розничный бизнес" ПАО Сбербанк в рамках Положения о премировании работников ПАО "Сбербанк N 1031 в действующей редакции, а также в рамках Положения о выплате работникам ПАО Сбербанк вознаграждения по итогам работы за год N 1201 в действующей редакции, разработана Методика премировании работников массовых специальностей Блока "Розничный бизнес" ПАО Сбербанк (Редакция 14) N 2279-14 от 28.06.2018, утверждённая Вице-президентом - директором Дивизиона "Банк рядом" ПАО Сбербанк М. Данная Методика определяет порядок расчёта премий по итогам работы за месяц, квартал, год, а также правила установления индивидуальных целей руководителям подразделений.
На основании пункта 2.3 Методики премировании работников массовых специальностей Блока "Розничный бизнес" ПАО Сбербанк (Редакция 14) N 2279-14 от 28.06.2018, премия по итогам работы за 4-ый квартал рассчитывается как произведение должностного оклада, нормативного коэффициента премирования за квартал, коэффициента отработанного времени, коэффициента зависимости от прибыли ТБ, коэффициента соответствия ценностям и коэффициента зависимости от финансового результата Банка.
В силу п. 2.15 Методики расчет премии по итогам работы за отчётный период по настоящей Методике осуществляется по данным в табеле учёта рабочего времени, зафиксированным для квартального и годового премирования на 15 к.д. месяца, следующего за отчётным периодом (п. 2.15.2)
Согласно п. 2.16 Методики расчет итоговых сумм премий по работникам, у которых в формуле расчёта премии присутствует коэффициент отработанного времени, производится в SAP HR на момент формирования файла на зачисление премии.
На основании Приложения 6.3 "Расчет премии клиентского менеджера ВИП" право на получение премий имеют работники, имеющие в отчётном периоде фактически отработанное время. Расчет размера премии по итогам работы за отчётный квартал производится по формуле: премия за объем доходов от комиссионных продуктов (канал VIP) х коэффициент зависимости от прибыли (К прибыли) х коэффициент зависимости от финансового результата Банка (К сб.) Доплата премии за прошедшие кварталы производится при одновременном выполнении следующих условий: 1) трудовой договор с работником не расторгнут по состоянию на последний рабочий день отчётного периода; 2) дополнительный коэффициент результативности в каждом квартале равен 1,00 (л. д. 55 - 56 том 1)
На последний рабочий день отчётного периода (4-го квартала 2018 г.) Авдеева Т.В. не работала в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
20.12.2018 принято Постановление Правления ПАО Сбербанк "О разрешении и порядке выплаты работникам ПАО Сбербанк премии по итогам за 4 квартал 2018 года и вознаграждения по итогам работы за 2018 год" N 651 § 30а, которое предусматривало, что работникам, уволенным до 01.01.2019, имеющим право на получение вознаграждения по итогам работы за 4 квартал 2018 года и/или вознаграждения по итогам работы за 2018 год, выплаты производятся в полном объёме в соответствии с внутренними документами Банка не позднее 29 декабря 2018 года и являются окончательным расчётом премии по итогам работы за 4 квартал 2018 года и/или вознаграждения по итогам работы за 2018 год (п. 5.2.4).
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы премии и компенсации за задержку выплаты премии в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании заработной платы в виде премии за 4-й квартал 2018 года и компенсации за задержку выплаты указанной премии исходил из того, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца, заявленных за пределами срока давности обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, срок для выплаты истцу премии за 4-й квартал был установлен до 31 декабря 2018 года, не имеется уважительных причин для восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора,
кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что на последний рабочий день отчётного периода (4-го квартала 2018 года) Авдеева Т.В. не работала в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя,
на момент рассмотрения настоящего спора Постановление Правления ПАО Сбербанк "О разрешении и порядке выплаты работникам ПАО Сбербанк премии по итогам за 4 квартал 2018 года и вознаграждения по итогам работы за 2018 год" N 651 от 20.12.2018 не отменено, не изменено, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано,
поэтому премия за 4 квартал 2018 года была выплачена Авдеевой Т.В. в полном объёме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учётом положений системы премирования работников ПАО Сбербанка, не имеется оснований для взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу Авдеевой Т.В. премии за 4 квартал 2018 года в размере 88325,83 руб.
в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании процентов за нарушение срока выплаты задолженности по заработной плате.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с положениями статьи 3 ТК Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости, в том числе, от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В Приложении 6.3 "Расчёт премии клиентского менеджера ВИП" Методики премирования работников массовых специальностей Блока "Розничный бизнес" ПАО Сбербанк от 28 июня 2018 года N 2279-14 указано, что структура дохода клиентского менеджера ВИП состоите из должностного оклада, премии по итогам работы за квартал, вознаграждение по итогам работы за год,
в соответствии с пунктом 1.1 Приложения 6.3 производится перерасчёт премии за 4-ый квартал по фактическим данным (в рамках премирования по итогам работы за 1-й квартал следующего года), работнику может быть произведена доплата премии за кварталы прошедшего года, право на получение премии имеют работники, имеющие в отчётном периоде фактически отработанное время (л. д. 55 оборот - 56 т. 1),
в соответствии с пунктом 5.10 Положения о премировании работников ПАО Сбербанк (Редакция 10) от 18 декабря 2018 года N 1031-10 премия работникам Банка выплачивается в срок не позднее последнего рабочего дня второго месяца, следующего за отчётным кварталом, за исключением выплаты премии за 4 квартал отчётного года, выплата премии за 4 квартал отчётного года осуществляется в срок не позднее последнего рабочего дня отчётного года,
стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлена выписка из Приказа Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк России" от 29 апреля 2019 года N 18430/К/ВВБ, в пункте 8 которого предусмотрено произвести корректировку сумм премиальных вознаграждений работникам по итогам работы за 4-й квартал 2018 года,
однако корректировка сумм премиальных вознаграждений истца по итогам работы за 4-й квартал 2018 года не была произведена со ссылкой на то, что Авдеева Т.В. была уволена в 4-м квартале 2018 года (л. д. 176 т. 1),
по мнению судебной коллегии, указанный отказ производить корректировку сумм премиальных вознаграждений истца по итогам работы за 4-й квартал 2018 года по фактическим данным нарушает трудовые права истца, является дискриминационным, истец имеет право на получение премии по итогам работы за 4-й квартал 2018 года пропорционально отработанному времени, указанная премия входит в систему оплаты труда истца, истец не может быть произвольно лишён работодателем права на получение части заработной платы в соответствии с положением о премировании только на том основании, что он был уволен 20 ноября 2018 года, локальные нормативные акты ответчика в этой части не подлежат применению, поскольку противоречат положениям статьи 3 ТК Российской Федерации о запрещении дискриминации в сфере труда,
истцом представлен расчёт сумм премиального вознаграждения Авдеевой Т.В. по итогам работы за 4-й квартал 2018 года в размере 88325,83 руб. (л. д. 121 - 123), полученный от сотрудников работодателя по внутрикорпоративной системе обмена информацией,
правильность указанного расчёта стороной ответчика не опровергнута, свой расчёт не представлен, несмотря на предложение судебной коллегии представить такой расчёт по существу исковых требований,
поэтому в соответствии с положениями части первой статьи 68 ГПК Российской Федерации о том, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, судебная коллегия полагает, что размер премии истца за 4-ый квартал по фактическим данным составил 88325,83 руб. (без уральского коэффициента),
в соответствии с расчётным листком за декабрь 2018 года истцу выплачена 14 декабря 2018 года премия в размере 30326,15 руб. (без уральского коэффициента) (л. д. 120 т. 1),
таким образом, на основании положений статей 131, 132, 135 ТК Российской Федерации об оплате труда, установлении заработной платы, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма премии в размере 66699,63 руб. в соответствии со следующим расчётом:
(88325,83 руб. - 30326,15 руб. = 57999,68 руб.) х 1,15 = 66699,63 руб.
Срок давности обращения в суд по указанным требованиям истцом не пропущен, так как срок для производства указанной выплаты был установлен до 30 апреля 2019 года, иск направлен в суд 27 апреля 2020 года.
В остальной части требования о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат в связи с неправильным расчётом, представленным истцом, не учтена выплаченная часть премии за 4-й квартал 2018 года.
В соответствии с положениями статьи 236 ТК Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 1 мая 2019 года по 22 апреля 2020 года (с учётом требований иска о периоде просрочки) в размере 10819,79 руб. в соответствии со следующим расчётом:
Сумма долга
С
по
дни
ставка %
Руб.
66 699,63
01.05.2019
16.06.2019
47
7,75
1 619,69
17.06.2019
28.07.2019
42
7,5
1 400,69
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25
1 354,00
09.09.2019
27.10.2019
49
7
1 525,20
28.10.2019
15.12.2019
49
6,5
1 416,26
16.12.2019
09.02.2020
56
6,25
1 556,32
10.02.2020
22.04.2020
73
6
1 947,63
Итого:
358
10 819,79
В остальной части требования о взыскании задолженности денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат, так как рассчитаны истцом от суммы премии, размер которой истцом необоснованно завышен.
Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения трудовых прав истца, то с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение морального вреда, причинённого работнику неправомерными действиями работодателя, не выплатившего истцу премию за 4-й квартал 2018 года, в размере 5000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ,
указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определён с учётом нарушения ответчиком трудовых прав истца, степени вины работодателя, степени нравственных переживаний работника в связи с нарушением трудовых прав, не имеется оснований для возмещения морального вреда в сумме 100000 руб.
Исходя из изложенного, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части. Отменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями норм материального права, полагает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении иска в части, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, следует взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Авдеевой Т.В. задолженность по заработной плате в размере 66699,63 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10819,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части решение суда от 4 июня 2020 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью первой ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2825,58 руб., подлежащую уплате при подаче иска, исходя из размера удовлетворённых исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 4июня 2020 года отменить в части,
взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Авдеевой Татьяны Васильевны задолженность по заработной плате в размере 66699,63 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10819,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части решение Соликамского городского суда Пермского края от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеевой Татьяны Васильевны оставить без удовлетворения.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2825,58 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
