Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-8967/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-8967/2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к Долгову Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 13.02.2020,
установил:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к Долгову В.В.
В обоснование иска указано, что между ПАО "Сбербанк России" и Долговым В.В. заключен кредитный договор от 13.10.2011 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта, открыт счет, установленная процентная ставка 19% годовых. Ответчиком платежи по карте производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ним образовалась просроченная задолженность. Истец просил взыскать с ответчика Долгова В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 13.10.2011 за период с 02.04.2019 по 06.12.2019 в размере 510316 рублей 02 копейки, в том числе 17449 рублей 58 копеек неустойку за просроченный основной долг, 55139 рублей 16 копеек просроченные проценты, 437727 рублей 28 копеек просроченный основной долг, взыскать судебные расходы на оплату госпошлины 8303 рубля 16 копеек.
Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 13.02.2020 исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Долгова В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 1203-Р-480930546 от 13.10.2011 за период с 02.04.2019 по 06.12.2019 в размере 510316 рублей 02 копейки, в том числе неустойку за просроченный основной долг в размере 17449 рублей 58 копеек, просроченные проценты в размере 55139 рублей 16 копеек, просроченный основной долг 337727 рублей 28 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 8303 рубля 16 копеек.
Определением судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 16.03.2020 исправлена описка в вышеуказанном решении, указано на то, что в третьем абзаце резолютивной части решения запись суммы просроченного основного долга "337727,28 руб." считать записью "437727,28 руб.".
С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, необоснованное взыскание заявленной суммы долга свыше 100000 руб.
В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Из материалов дела следует, что сумма заявленных требований составляет 510 316 рублей 02 копейки, что превышает установленную законом предельную цену иска, при которой допускается рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (100000 руб.).
Вместе с тем, доказательств того, что ответчик признавал заявленную сумму задолженности по кредитному договору, истцом предоставлены документы, подтверждающие задолженность по договору (выписка по счету, отчеты по кредитной карте за период образования задолженноыти), не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях 3 и 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части 1 статьи 150, статья 152, часть 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Между тем, в материалах дела отсутствует подтверждение согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае цена иска превышает сто тысяч рублей, доказательств признания ответчиком заявленной суммы задолженности, а также согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежало вынесению в порядке упрощенного производства, следовательно, не может быть признано законным и подлежит отмене на основании части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 13.02.2020 отменить.
Гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к Долгову Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий
Мехонцева Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
