Определение Ярославского областного суда от 20 декабря 2019 года №33-8967/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N 33-8967/2019
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Малахова В.А.
при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 20 декабря 2019 года
гражданское дело по частной жалобе Кузнецовой Марины Юрьевны на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Кузнецовой Марины Юрьевны об отсрочке исполнения судебного решения отказать".
Суд
установил:
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2016 года на Кузнецову М.Ю. возложена обязанность привести помещение <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, выполненным Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области, от ДД.ММ.ГГГГ.
Кузнецова М.Ю. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения.
Заявление мотивировано тем, что многоквартирный жилой дом <адрес> в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим реконструкции, в адрес собственников жилых помещений мэрией г. Ярославля направлено постановление об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, в связи с чем исполнение решения суда должно быть отсрочено до выкупа жилого помещения.
В судебном заседании заявитель Кузнецова М.Ю., представитель заявителя Власова Н.Н. доводы заявления поддержали, пояснив, что до настоящего времени соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд Кузнецовой М.Ю. не подписано в связи с несогласием с отдельными условиями данного соглашения.
Заинтересованное лицо Денисова Е.В. против удовлетворения заявления возражала, указывая на то, что неисполнение решения суда представляет угрозу для жизни и здоровья взыскателя по исполнительному производству, поскольку установленная Кузнецовой М.Ю. перегородка блокирует выход из жилого помещения взыскателя, ссылалась на длительность неисполнения судебного решения со стороны должника, что влечет существенное нарушение прав взыскателя.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд исходил из того, что убедительных доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не представлено; должник длительное время не исполняет решение суда, при этом выполненное Кузнецовой М.Ю. устройство перегородки создаёт угрозу жизни и здоровья взыскателя.
Указанный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и закону - ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из положений названных норм закона, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Возможная отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Кузнецова М.Ю. в частной жалобе указывает на то обстоятельство, что в настоящее время решается вопрос об изъятии жилых помещений и земельного участка по адресу: г. <адрес> в связи с чем демонтаж перегородки нецелесообразен.
Приведённые доводы не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда, и основаниями для предоставления отсрочки.
До настоящего времени жилые помещения по указанному выше адресу ни у должника Кузнецовой М.Ю., ни у взыскателя Денисовой Е.В. не изъяты, право собственности сторон не прекращено.
При этом судебная коллегия учитывает, что длительное неисполнение решения суда создает угрозу жизни и здоровью взыскателя и его семье.
Предоставление отсрочки исполнения решения суда на заявленных должником условиях не соответствует интересам взыскателя, отдаляет защиту его нарушенных прав, подтверждённых вступившим в силу решением суда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, указанных выше правовых норм суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
В целом доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судом не допущено.
При указанных оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2019 года без изменения, частную жалобу Кузнецовой Марины Юрьевны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка