Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 33-8966/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вересовой Н.А.судей Полиновой Т.А., Рябко О.А.при секретаре Ветровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2022 года апелляционную жалобу Гофмана Игоря Иосифовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-4187/2021 по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" к Гофману Игорю Иосифовичу об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя истца ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" - Алиефа Р.З., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гофман И.И. об обязании демонтировать кондиционер с фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, в зоне расположения жилого помещения <адрес>, в месячный срок, с момента вступления решения в законную силу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 70,80 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником жилого помещения - <адрес> вышеуказанном многоквартирном доме, является Гофман И.И.

В ходе осмотра установлено, что на фасаде здания <адрес>, собственником <адрес> установлен блок кондиционера, без согласия собственников помещения в указанном доме и без согласования с КГА.

Ссылаясь на то, что разрешительная документация на установку указанного блока кондиционера не представлена, как и не произведен демонтаж, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2021 исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" удовлетворены. На Гофмана И.И. возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу выполнить работы по демонтажу кондиционера с фасада здания, расположенного в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>, в зоне расположения жилого помещения - <адрес>. С Гофмана И.И. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" взысканы расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 000 руб.; почтовые расходы, в размере 70 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением суда от 17.10.2021, Гофман И.И. подал апелляционную жалобу, в которой проси его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу, ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" - Алиеф Р.З., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражал против доводов жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Гофман И.И. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайств не направил.

На основании ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Гофман И.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно справке о регистрации (форма 9) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирован Гофман И.И.

ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома.

05.07.2021 ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" направило в адрес Гофмана И.И. уведомление с требованием в срок до 30.07.2021 предоставить разрешительную документацию на установку кондиционера на фасаде дома.

Комиссией ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" 30.07.2021 составлен акт о том, что уведомление от 05.07.2021 не исполнено, разрешительная документация не представлена, блок кондиционера не демонтирован.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт установки на фасаде здания элементов благоустройства, при этом разрешительная документация ответчиком не представлена, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика демонтировать блок кондиционера, установленный на фасадной части спорного многоквартирного дома.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что кондиционер были установлены в 1998 году в связи с чем, нормы на которые ссылается суд в своем решение, не могли быть применимы, не влияют на существо постановленного решения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своей позиции по делу ответчиком представлен контракт N... от <дата>, согласно которому ООО "<...>", будучи продавцом кондиционера, брало на себя обязательство и по выполнению работ по его монтажу в помещения по адресу: <адрес>, в течение 2 недель.

Так же представлена расписка о получении ФИО денежных средств, как предоплаты за поставку и установку кондиционера.

Между тем, вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено документов, подтверждающих установку кондиционера в 1998 году, так как какой-либо документ о выполнении работ по установке кондиционера в материалах дела отсутствует. Также не представлено доказательств того, что на фасаде <адрес> в зоне расположения <адрес> настоящее время установлен кондиционер <...>.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и не несущие конструкции дома.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 г. N 961 "О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга" элементами благоустройства являются, в том числе, инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования; наружная реклама и информация, включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с 2.3.3. Постановления от 9 ноября 2016 г. N 961 разработка проекта благоустройства осуществляется в соответствии с пунктами 2.3.4 и 2.3.5 настоящего приложения, а также требованиями, установленными эстетическими регламентами объектов благоустройства и элементов благоустройства, требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, пожарной безопасности, законодательства в области градостроительной деятельности и охраны объектов культурного наследия.

Согласно положениям Постановления от 9 ноября 2016 г. N 961 действия, связанные с размещением элементов благоустройства на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации ответчиком не представлен протокол общего собрания собственников помещения, согласно которому, получено согласие всех собственников дома на установление дополнительного оборудования на фасаде спорного жилого дома, лист согласования КГА или КГИОП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам ответчика судебная коллегия считает безосновательными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на ошибочное толкование действующего законодательства и переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Решение суда отвечает требованиям закона, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка