Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-8966/2021

г. Екатеринбург 29.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лузянина В.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2021 о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Гончаровой Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материал по частной жалобе, судья судебной коллегии

установил:

ИП Козлов О.И. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Гончаровой Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021 указанное исковое заявление было оставлено без движения сроком до 19.03.2021 по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не соответствующее требованиям п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано на необходимость представить реестр должников к договору уступки прав требования, заключенному между ООО "Т-Проект" и ИП Инюшиным К.А.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.03.2021 по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление возвращено.

Не согласившись с таким определением, ИП Козлов О.И. обратился с частной жалобой, в которой просил определение отменить, направить материал в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Указал, что через систему ГАС "Правосудие" направил заявление во исполнение определения суда об оставлении искового заявления ИП Козлова О.И. без движения, в котором пояснил, что имеется один реестр переданных задолженностей к Договору уступки прав требований N РСБ-250215-ТП от 25.02.2015, отдельный реестр должников по договору цессии от 25.10.2019 не предусмотрен.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно, 26.05.2021 размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, наименование истца, ответчика, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке.

К исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Возвращая исковое заявление, судья в оспариваемом определении указал на невыполнение указаний, содержащихся в определении судьи от 15.02.2021 об оставлении заявления без движения, в котором было предложено устранить недостатки, а именно представить реестр должников к заключенному между ООО "Т-Проект" и ИП Инюшиным К.А. договору уступки прав требования, при этом 16.03.2021 Козлов О.И. представил заявление, в котором указал на невозможность представления указанных доказательств, поскольку существует один реестр переданных задолженностей к Договору уступки прав требований N РСБ-250215-ТП от 25.02.2015, отдельный реестр должников по договору цессии от 25.10.2019 не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу абз. 5 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая, что вопрос о предоставлении доказательств может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, непредставление указанных в определении судьи доказательств не могло являться основанием для возвращения искового заявления по вышеприведенным основаниям.

Определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2021 о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Гончаровой Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, материал направить в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Лузянин В.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка