Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-8966/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей: Ткачевой А.А.

Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хусаиновой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску К.В.А. к АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

К.В.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно - Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее по тексту также - АО "СЗ ИСК г. Уфы") о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 24 июня 2016 г. между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Во исполнение условий данного договора ответчик передал истцу однокомнатную квартиру N... в жилом доме N... по улице адрес Республики Башкортостан. Между тем качество переданной ответчиком истцу квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, что подтверждается подготовленным по поручению истца ООО "... ..." техническим заключением N.... Согласно данному техническому заключению стоимость устранения выявленных в спорной квартире строительных недостатков составляет 184 714,28 руб. Поскольку направленная 17 июня 2020 г. истцом в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков квартиры, расходов по проведению досудебной экспертизы, выплате компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения, истец за защитой нарушенного права обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения выявленных строительных недостатков спорной квартиры в размере 184 714,28 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 1 процент в день от указанной стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры за период с 28 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательств (по состоянию на 1 июля 2020 г. неустойка составляет 7 388,57 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы - 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1 700 руб., штраф.

Обжалуемым решением суда (с учетом определения суда от 7 декабря 2020 г. об исправлении описки в решении суда) исковые требования о защите прав потребителя, заявленные К.В.А. к АО "СЗ "ИСК г. Уфы", удовлетворены частично, с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу К.В.А. взысканы: неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя в размере 7 388,57 руб. и в размере из расчета 1 процент в день от установленной судом стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры (92 152 руб.) за период с дата по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 4 694,30 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в возмещение расходов по составлению технического заключения - 19 920 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 9 960 руб., в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности - 846,60 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований К.В.А. отказано. Данным решением в пользу ООО "Правовой центр экспертиз" в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы взыскано: с К.В.А. - 32 370 руб., с АО "СЗ ИСК г. Уфы" - 32 630 руб. Также данным решением суда с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 783 руб. (том 2, л.д. 91-104, 107-108).

В апелляционной жалобе АО "СЗ ИСК г. Уфы" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, указав в обоснование жалобы на ее несоразмерность нарушению ответчиком договорных обязательств (том 2, л.д. 121-122).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "СЗ ИСК г. Уфы" З.К.А., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя К.В.А. К.А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных К.В.А. к АО "СЗ ИСК г. Уфы", суд установил юридически-значимые для дела обстоятельства: по договору N... от 24 июня 2016 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между сторонами, истцу была передана квартира по адресу: адрес, в ходе эксплуатации которой истцом в ней были выявлены строительные недостатки; 17 июня 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении расходов по устранению строительных недостатков спорной квартиры в размере 184 714,28 руб., определенном в техническом заключении N... от 4 июня 2020 г., подготовленном по заказу истца ООО "...", которая была оставлена ответчиком без удовлетворения; согласно заключению эксперта N... от 5 ноября 2020 г., подготовленному ООО "Правовой центр экспертиз" по поручению суда, стоимость устранения выявленных строительных недостатков спорной квартиры составляет 92 152 руб.; в ходе рассмотрения дела - 2 декабря 2020 г. ответчиком выплачены истцу денежные средства в размере 92 152 руб. в возмещение стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных К.В.А. к АО "СЗ ИСК г. Уфы", руководствуясь положениями статей 15, 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства со строительными недостатками, не оговоренными при заключении между сторонами договора участия в долевом строительстве жилья.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об установленности факта нарушения ответчиком потребительских прав истца, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика, в том числе стоимости устранения выявленных строительных недостатков спорной квартиры в размере 184 714,28 руб.

Из материалов дела не следует, что в связи с перечислением ответчиком 2 декабря 2020 г. денежных средств в определенном судебным экспертом размере (92 152 руб.) истец отказался от заявленных к ответчику требований о взыскании стоимости устранения выявленных строительных недостатков спорной квартиры.

В связи с чем обжалуемое решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры законным признать нельзя, в указанной части оно подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 92 152 руб. с указанием в решении суда на то, что в данной части решение суда не подлежит приведению в исполнение.

Также истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 1 процент в день от стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры за период с 28 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательств с указанием на то, что по состоянию на 1 июля 2020 г. неустойка согласно расчету истца (исходя из стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 184 714,28 руб.) составляет 7 388,57 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, претензия, содержащая требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры была направлена истцом в адрес ответчика 17 июня 2020 г., предусмотренный законом срок удовлетворения претензии истек 27 июня 2020 г., денежные средства в возмещение стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры ответчиком перечислены истцу 2 декабря 2020 г.

Таким образом, неустойка за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, исходя из заявленных истцом исковых требований, подлежит начислению за период с 28 июня 2020 г. по 2 декабря 2020 г. и составляет 145 600,16 руб. (92 152 руб. х 1 % х 158 дней).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.

Учитывая вариативность правоотношений в области предоставления страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории "разумность" и "соразмерность" сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.

Учитывая заявление АО "СЗ ИСК г. Уфы" о несоразмерности неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика, нарушению ответчиком обязательств, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в размере 145 600,16 руб., исчисленная за период с 28 июня 2020 г. по 2 декабря 2020 г. (158 дней) явно несоразмерна нарушению АО "СЗ ИСК г. Уфы" обязательств, действительному ущербу, причиненному К.В.А. АО "СЗ ИСК г. Уфы" в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выплате ему в установленный законом срок стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры (92 152 руб.), а потому, по мнению судебной коллегии, подлежит уменьшению до 35 000 руб.

Такой размер неустойки, по мнению судебной коллегии, приведет к установлению баланса интересов сторон.

С учетом императивной нормы права - положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком установленных названным Законом Российской Федерации прав истца, исходя из того, что законные требования потребителя были удовлетворены ответчиком лишь в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде, а от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков истец не отказывался, судебная коллегия находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 576 руб. (92 152 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 35 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) = 129152/2).

В связи с изменением размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм также подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2020 г. отменить в части отказа К.В.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" стоимости устранения строительных недостатков квартиры, в части взыскания с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу К.В.А. неустойки, штрафа, в доход местного бюджета - государственной пошлины, в отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан": в пользу К.В.А. - стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 92152 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя за период с 28 июня 2020 г. по 2 декабря 2020 г. в размере 35000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 64576 руб.; в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан - государственную пошлину в размере 4043,04 руб.

Решение суда в части взыскания с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу К.В.А. стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 92152 руб. в исполнение не приводить.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи: А.А. Ткачева

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Романова Ю.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка