Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-8966/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкая С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Чернянской Е.И.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "ВСК" к Воробьёвой А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Воробьёвой А.А. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 23.08.2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкая С.В., судебная коллегия

установила:

Представитель САО "ВСК" обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный регистрационный номер N, принадлежащего Сидоренко Н.Н., под управлением Воробьёвой А.А. которая управляя транспортным средством, совершила наезд на леерное ограждение, в результате чего ограждению причинены повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Воробьёвой А.А. потерпевшим является администрация Находкинского городского округа <адрес>. Истец выплатил администрации Находкинского городского округа <адрес> страховое возмещение в сумме ... руб. В силу п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника была застрахована в САО "ВСК", а ответчик не была включена в данный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, истец просил суд взыскать с Воробьёвой А.А. в пользу САО "ВСК" в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере ... руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Воробьёва А.А. в судебное заседание не явилась, суд посчитал извещение ответчика надлежащим и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об удовлетворении иска. Суд постановил: взыскать с Воробьёвой А.А. в пользу САО "ВСК" - ... руб., расходы по уплате государственной пошлины - ... руб., всего взыскано ... руб.

С данным решением не согласилась Воробьёва А.А. ею подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с установленной экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ суммой ущерба, просит назначить судебную оценочную экспертизу стоимости ремонта поврежденного леерного ограждения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая, что судебные извещения были направлены истцу и ответчику заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный номер N принадлежащего Сидоренко Н.Н., под управлением Воробьёвой А.А. которая, управляя транспортным средством, при движении по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, совершила наезд на леерное ограждение, повредив его.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ...", государственный регистрационный номер N, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" на основании полиса N, Воробьёва А.А. не была включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления потерпевшего и экспертного заключения ООО "ABC-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, определившего, что стоимость ремонтно-восстановительных работ леерного ограждения составит ... руб., произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в указанной сумме.

Учитывая, что САО "ВСК" на основании п. "д" п.1 ст. 14 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, сумма ущерба ответчиком не оспорена и не опровергнута, суд, руководствуясь ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ... руб., а также судебные расходы в сумме ... руб.

Доводы апелляционной жалобы Воробьёвой А.А. не согласившейся с размером взысканной с нее денежной суммы, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы заявителем жалобы не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы ООО "ABC-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем, оснований ставить под сомнение правильность представленного истцом экспертного заключения у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодека РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку ответчик Воробьёва А.А. не заявляла в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения суммы ущерба, в апелляционной жалобе ответчик не указала причины, по которым не могла заявить данное ходатайство, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отклоняет ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства Воробьёвой А.А. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы отказать.

Решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьёвой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка