Определение Волгоградского областного суда от 03 сентября 2020 года №33-8966/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N 33-8966/2020
Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13 - 16/2020 по заявлению Федулова Владимира Борисовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Федулова Владимира Борисовича к Слепухину Александру Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба,
по частной жалобе ответчика Слепухина Александра Викторовича на определение Руднянского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2020г., которым заявление Федулова Владимира Борисовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Федулова Владимира Борисовича к Слепухину Александру Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба - удовлетворено частично.
Со Слепухина Александра Викторовича в пользу Федулова Владимира Борисовича взысканы расходов на оплату услуг представителя в размере 14700 рублей, стоимости справки о метеоусловиях в размере 2143 рублей 26 копеек, производства судебной экспертизы в размере 24500 рублей, транспортные расходы в размере 3528 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.
установил:
Федулов В.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Федулова В.Б. к Слепухину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба.
В обоснование заявления указал, что решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2019г., отменённым в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2020г., иск Федулова В.Б. к Слепухину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба - удовлетворён частично.
При этом, вопрос о возмещении судебных расходов, которые произведены им в ходе судебного разбирательства по делу, при постановлении судебного решения и рассмотрении дела в апелляционном порядке, не разрешался.
В этой связи, Федулов В.Б. просил взыскать со Слепухина А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимости справки о метеоусловиях в размере 21878 рублей 48 копеек, производства судебной экспертизы в размере 25000 рублей и транспортные расходы в размере 3800 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Слепухин А.В., оспаривая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает на прекращение в ходе судебного разбирательства производства по делу в части соответствующих исковых требований в связи с отказом от таких требований заявителя, следовательно, взыскание судебных расходов необоснованно. Обращает внимание, что обжалуемое определение содержит выводы, согласно которым Федулов В.Б. произвёл оплату стоимости услуг Васильевой М.С., а не Васильевой М.В., при этом доказательств, подтверждающих подготовку Васильевой М.С. искового заявления, нескольких заявлений об изменении исковых требований, а также отказе от части исковых требований, не представлено.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения чч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что Федулов В.Б. и Федулова Н.И. обратились в суд с иском к Слепухину А.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
20 августа 2019г. Федуловой Н.И. заявлен отказ от иска, в связи с чем производство по делу в указанной части требований было прекращено, о чём Руднянским районным судом Волгоградской области вынесено соответствующее определение.
28 августа 2019г. определением Руднянского районного суда Волгоградской области производство по делу в части исковых требований Федулова В.Б. к Слепухину А.В. о признании объекта капитального строительства, созданного в результате реконструкции жилого дома и гаража по <адрес>, возложении обязанности произвести перемещение самовольно реконструированного дома на расстояние не менее 3 м от границы принадлежащего ему земельного участка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном на день вынесения судебного решения, прекращено в связи с отказом Федулова В.Б. от указанной части исковых требований.
При этом Федулов В.Б., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просил возложить на Слепухина А.В. обязанность переместить стену гаража, расположенного по <адрес>, на 1 м от разделяющей его земли межи в направление земли того, а также произвести переустройство ската крыши гаража в направление принадлежащей тому земли, оборудовав её системами водоотведения и задержания осадков, взыскать причинённый ущерб в размере 64895 рублей и судебные расходы.
28 августа 2019г. Руднянским районным судом Волгоградской области постановлено решение, которым указанные исковые требования, удовлетворены.
На Слепухина А.В. возложена обязанность перенести стену гаража на земельном участке по <адрес> на 1 м от межи с земельным участком по <адрес>, при этом произвести переустройство ската крыши указанного гаража в направление принадлежащего ему земельного участка, а также оборудовать крышу того же гаража системами отведения и задержания осадков.
Со Слепухина А.В. в пользу Федулова В.Б. взыскан ущерб в размере 64895 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2446 рублей и независимой оценки в размере 5000 рублей.
В ходе судебного разбирательства апелляционной инстанцией по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза с постановлением на разрешение экспертов вопросов по заявленным истцом требованиям к ответчику.
27 февраля 2020г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2019г. отменено в части возложения на Слепухина А.В. обязанности перенесения стены гаража по <адрес> на 1 м от межи с земельным участком по <адрес>, принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федулова В.Б. к Слепухину А.В. о переносе стены гаража, отказано, при этом указанное решение изменено, снижен размер взысканного со Слепухина А.В. в пользу Федулова В.Б. ущерба с 64895 рублей до 63805 рублей, расходов на оплату государственной пошлины с 2446 рублей до 2397 рублей и независимой оценки с 5000 рублей до 4900 рублей.
Данные обстоятельства подтверждены указанными судебными решениями и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
При этом Федуловым В.Б. произведены в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимости справки о метеоусловиях в размере 2187 рублей, производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей и транспортные расходы в размере 3800 рублей, что подтверждается квитанцией серии ВМКА N 057234 от 31 июля 2019г., счетом N 00000577 от 5 августа 2019г., квитанцией N 4999 от 6 августа 2019г., квитанцией N 93 от 25 декабря 2019г., билетами серии ТВ N 966625 от 19 ноября 2019г., N 966620 от 20 ноября 2019г., N 966644 и N 966647 от 28 ноября 2019г., N 966655 от 26 февраля 2020г. и N 966671 от 27 февраля 2020г.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По смыслу приведённых норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007г. N 382 - О - О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.
В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объём работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.
Суд первой инстанции, учитывая документальное подтверждение произведённых истцом в ходе судебного разбирательства по делу расходов, характер спорных правоотношений, необходимость тех доказательств, которые были положены в основу постановленного решения, объём оказанных представителем услуг и его участие в судебных заседаниях, результат разрешения спора - частичное удовлетворение заявленных требований, а также требования разумности и справедливости, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о взыскании со Слепухина А.В. в пользу Федулова В.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере 14700 рублей, стоимости справки о метеоусловиях в размере 2143 рублей 26 копеек, производства судебной экспертизы в размере 24500 рублей и транспортных расходов в размере 3528 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о прекращении в ходе судебного разбирательства производства по делу в части соответствующих исковых требований в связи с отказом от таких требований заявителя, следовательно, взыскание судебных расходов необоснованно, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих рассматриваемый вопрос.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2020г., имеющим в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение, распределены между сторонами иные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований (98%).
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая возникший вопрос, правомерно применил указанный принцип распределения судебных расходов.
Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемое определение содержит выводы, согласно которым Федулов В.Б. произвёл оплату стоимости услуг Васильевой М.С., а не Васильевой М.В., при этом доказательств, подтверждающих подготовку Васильевой М.С. искового заявления, нескольких заявлений об изменении исковых требований, а также отказе от части исковых требований, не представлено, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства являются явной опиской, которая подлежит устранению в порядке ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В целом, изложенные в частной жалобе доводы, отмены обжалуемого определения не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Руднянского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2020г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Слепухина Александра Викторовича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка