Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-8966/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-8966/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Кордюковой Г.Л.
судей
Козловой Н.И., Барминой Е.А.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 года апелляционную жалобу Викторова Александра Германовича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года по иску АО "СОГАЗ" к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт - Петербурга" о признании решения об установлении Викторову Александру Германовичу <...> инвалидности незаконным.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя истца - Соломатина А.Е., представителя третьего лица - Вихлянцева И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт - Петербургу" о признании решения об установлении Викторову Александру Германовичу <...> инвалидности незаконным, указывая, что 22.05.2018 года в АО "СОГАЗ" поступило заявление из Управления Северо - Западного округа войск национальной гвардии Российской Федерации на выплату бывшему сотруднику Викторову А.Г. страховой суммы в связи с установлением ему инвалидности <...> до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы. Инвалидность Викторову А.Г. установлена 28.03.2018 года сроком до 01.04.2019 года. Проведя собственную проверку, истец выявил подозрительные обстоятельства присвоения Викторову А.Г. инвалидности в необоснованно короткие сроки после диагностирования заболевания, не соответствующие распространенной практике, а, кроме того, сведения о заболеваниях, указанные в ВВК от 14.03.2017 года, не позволяют оценить наличие у Викторова А.Г. нарушений здоровья, соответствующих критериям, необходимым для установления инвалидности <...>, в связи с чем просил признать заключение Бюро МСЭ от 28.03.2018 года об установлении Викторову А.Г. инвалидности <...> незаконным. Считает, что оснований у страховой компании для выплаты Викторову А.Г. страховой суммы не имеется.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены, признано незаконным решение, принятое ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" от 28.03.2018 года, оформленное актом N 407.6.78\2018, в отношении Викторова Александра Германовича. В пользу АО "СОГАЗ" с ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" взысканы судебные расходы в сумме 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе третье лицо Викторов А.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу", третье лицо Викторов А.Г. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Третье лицо Викторов А.Г. направил для рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя с соответствующими полномочиями
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников осуществляется на условиях и в порядке, определенном Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".
Из содержания ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (в ред. Федерального закона от 02 июля 2013 N 165-ФЗ) следует, что застрахованными лицами в рамках обязательного государственного страхования являются военнослужащие, сотрудники иных органов, подлежащие обязательному государственному страхованию, а также граждане, уволенные с военной службы (службы в иных органах) в течение одного после окончания военной службы (иной службы).
Согласно абзацу пятому статьи 4 приведенного Федерального закона одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
В период службы, а также в течение года после окончания службы, истец был застрахован в рамках обязательного государственного страхования на основании государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в войсках окончивших военные сборы N 195400000218000042 от 24 апреля 2018 года, заключенного между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерацией и АО "Страховое общество газовой промышленности" сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2020 года.
В соответствии с положениями приведенного контракта страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (л.д.1-18 Том 2).
В силу п. 8.4.2 указанного госконтракта в случае необходимости АО "СОГАЗ" вправе запрашивать сведения, связанные со страховым случае у страхователя, что не противоречит положениям, закрепленным в абзаце 2 п. 3 ст. 7 Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 года.
Приказом N 93 с/ч от 23мая 2017года полковник Викторов А.Г. был уволен с военной службы Управления Северо-Западного округа войск национальной гвардии РФ по подпункту "б" пункта 3 ст.51 (по состоянию здоровья - в связи с признанием 14 марта 2017 года военнослужащего военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе) Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (л.д.22 том 1)
Основанием к увольнению Викторова А.Г. явилось заключение военно-врачебной комиссии ФГКУЗ "З ВГ войск национальной гвардии" (л.д.16-21 том1).
28.03.2018 года ответчик ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" установил Викторову А.Г. <...> инвалидности сроком до 01.04.2019 года по причине "заболевание, полученное в период военной службы" (л.д. 15).
Таким образом, инвалидность <...> установлена третьему лицу по делу до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы.
Истец, страховщик, получив от работодателя Викторова А.Г. (Управления Северо-Западного округа войск национальной гвардии Российской Федерации) заявление о выплате страховой суммы в связи с установлением Викторову А.Г. инвалидности <...> до истечения одного года после его увольнения с военной службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, страховое возмещение в установленные срока не выплатил, предположив, что решение ответчика по делу об установлении застрахованному лицу <...> инвалидности является незаконным
Истец считает, что застрахованный Викторов А.Г. не имел право на установление <...> инвалидности, на что указывают подозрительные обстоятельства, а именно: присвоение Викторову А.Г. инвалидности в необоснованно короткие сроки после диагностирования заболевания, не соответствующие распространенной практике, а, кроме того, сведения о заболеваниях, указанные в ВВК от 14.03.2017 года, не позволяют оценить наличие у Викторова А.Г. нарушений здоровья, соответствующих критериям, необходимым для установления инвалидности <...>. При этом, право истца как страховщика запрашивать сведения, связанные со страховом случае регламентировано п. 8.4.2 Контракта и не противоречит абзацу 2 п. 3 ст. 7 ФЗ от 28.03.1998 года N 52-ФЗ.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Под ограничением жизнедеятельности понимается полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила признания лица инвалидом установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом".
В соответствии с пунктом 2 этих Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
В силу пункта 14 Правил в случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, инвалидность с детства, инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, военная травма, заболевание, полученное в период военной службы, инвалидность, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска, а также иные причины, установленные законодательством Российской Федерации.
Приказом Минтруда России от 11 октября 2012 года N 310н утвержден Порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы. В пункте 4 Порядка предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро). В состав бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) входят не менее 3 специалистов. Состав специалистов формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации. Обязательным условием формирования состава бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) является наличие не менее 1 врача по медико-социальной экспертизе.
Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным Приказом Минтруда России от 29 января 2014 года N 59н, установлено, что результатом предоставления государственной услуги является: при установлении инвалидности - выдача справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), а также направление выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, направление индивидуальной программы реабилитации инвалида в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации либо в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам по обеспечению техническими средствами реабилитации, по месту жительства инвалида (ребенка-инвалида) (пункт 11 Административного регламента).
Из содержания приведенных нормативных положений, регламентирующих отношения по признанию лица инвалидом, следует, что определение наличия либо отсутствия оснований для признания лица инвалидом относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и имеющих соответствующие лицензии на проведение медико-социальной экспертизы. Полномочия врачебной комиссии медицинской организации ограничиваются перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность указанной медицинской организации, на которые данной медицинской организацией в установленном законом порядке получена соответствующая лицензия. Освидетельствование лица для установления ему инвалидности проводится только в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы, на которые возложены функции по установлению инвалидности. Назначение и проведение медико-социальных экспертиз должны осуществляться в медицинских организациях государственной системы медико-социальной экспертизы, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам (услугам) - по медико-социальной экспертизе, а также лицами, получившими высшее медицинское образование в Российской Федерации, имеющими сертификат специалиста в том объеме, в каком эта деятельность указана в лицензии и сертификате.
Согласно Постановлению Правительства РФ "О порядке и условиях признании лица инвалидом" N 95 от 20.02.2006 года, действовавшему на момент возникших спорных правоотношений, порядок освидетельствования и признания лица инвалидом регламентируется данным нормативным актом, вопросы установления группы, причины и срока инвалидности отнесены к компетенции МСЭ. Вопросы установления инвалидности регламентируются также Постановлением Министерства труда и социального развития от 18.07.2001 года N 56 и Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года N 789 "Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния его здоровья и степени ограничения жизнедеятельности в соответствии с классификациями и критериями, утверждаемыми Министерством труда и социального развития РФ, Правительством РФ.
В зависимости от степени нарушений функций организма и ограничения жизнедеятельности лицу либо устанавливается группа инвалидности, либо не устанавливается, таким же образом определяется срок установления инвалидности.
Постановление Правительства РФ N 95 определяет порядок направления лица на освидетельствование: гражданин направляется на медико-социальную экспертизу учреждением здравоохранения или органом социальной защита населения. При этом учреждение здравоохранения направляет в установленном порядке гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектами.
В направлении учреждения здравоохранения указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий. Специалисты учреждения, проводящие медико-социальную экспертизу, рассматривают представленные сведения, проводят личный осмотр гражданина, оценивают степень ограничения его жизнедеятельности.
Ответчик ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт - Петербурга", возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что по заключению ВВК N 117от 14.03.2017 года у Викторова А.Г. были выявлены следующие заболевания: <...> -заболевание получено в период военной службы. Был признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел.
Впервые Викторов А.Г.обратился и был освидетельствован в филиале-бюро N 6 по направлению ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по г. СПб и ЛО" поликлиника N 1 от 13.03.2018 года, диагноз в направлении: Цереброваскулярная <...>
По результатам проведенного неоднократного освидетельствования, в том числе по запросу АО "СОГАЗ", выявлены <...>, приводящие к ограничениям следующих основных категорий жизнедеятельности: <...> являющиеся основанием в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 95 от 20.02.2006 года и Приказом Минтруда России от 17.12.2015 года N 1024н для установления <...> инвалидности по причине "заболевание получено в период прохождения военной службы" сроком на 1 год.
Истец в обоснование заявленных требований указывал, что присвоение Викторову А.Г. инвалидности имело место в необоснованно короткие сроки после диагностирования заболевания, не соответствующие распространенной практике, а, кроме того, сведения о заболеваниях, указанные в ВВК от 14.03.2017 года, не позволяют оценить наличие у Викторова А.Г. нарушений здоровья, соответствующих критериям, необходимым для установления инвалидности <...>.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству страховщика судом была назначена 03.04.2019 года и проведена судебная медико-социальная экспертиза ФКУ "Главное бюро МСЭ по Ленинградской области", перед которой судом были поставлены вопрос о том, обоснованно ли Викторову А.Г. 28.03.2018 года установлена <...> инвалидности, а также, имелись ли основания для установления Викторову А.Г. <...> инвалидности в указанную дату.
Из заключения экспертизы у (л.д.130-142 том 1) установлено, что в связи с разноречивыми данными в медицинской, медико-экспертной документации и свидетельстве о болезни комиссии экспертов не представилось возможным решить вопрос об установлении диагноза, степени функциональных нарушений. Рекомендовано назначение комплексной судебно-медицинской экспертизы, после проведения которой возможно назначить судебную медико-социальную экспертизу.
Истцом (страховщиком) и ответчиком ФКУ "Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу" заявлены ходатайства о назначении комплексной судебной медицинской экспертизы с поручением ее проведения СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
Судом первой инстанции была 27.05.2019 назначена судебно-медицинская экспертиза с проведением ее в АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт", на разрешение экспертов поставлен вопрос о степени выраженности нарушений <...> Викторова А.Г. по состоянию на 28 марта 2018 года.
Из выводов медицинской экспертизы экспертизы (л.д. 154-207 том 1) установлено, что <...> Викторова А.Г. по состоянию на 28 марта 2018 года установить невозможно.
Между тем, по результатам проведенной судебной медицинской экспертизы судом назначена 16.10.2019 года очная судебная медико-социальная экспертиза по тому же вопросу, который ставился перед экспертами ранее, а именно, об обоснованности установления Викторову А.Г. <...> инвалидности по состоянию на 28 марта 2018 (л.д.252-253).
В судебном заседании 16.10.2019 при назначении экспертизы третье лицо Викторов А.Г. не участвовал.
В определении о назначении экспертизы судом не указано об обязательной явке в экспертное учреждение третьего лица Викторова А.Г., ему не разъяснялись положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в силу которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
10.12.2019 экспертное учреждение ФКУ "Главное бюро МСЭ по Ленинградской области" вернуло гр.дело без проведения экспертизы в связи с неявкой Викторова А.Г. в экспертное учреждение 06.11.2019 и 05.12.2019. (л.д.256).
Вместе с тем, из материалов дела установлено, что с 01.11.2019 по 19.11.2019 третье лицо Викторов А.Г. находился на стационарном лечении, приглашение на экспертизу на 05.12.2019 направлено экспертной организацией только 06.12.2019 года и получено Викторовым А.Г. 10.12.2019 (л.д. 261- 263), то есть Викторов А.Г. не имел возможности явиться в экспертное учреждение по уважительным причинам.
После возвращения из экспертного учреждения гр.дела без проведения экспертизы в судебном заседании 17.12.2019 года (л.д.266 том1) представитель третьего лица Викторова А.Г. в связи с тяжелым состоянием здоровья Викторова А.Г. ходатайствовал о назначении выездной медико-социальную экспертизы с выездом экспертов на освидетельствование Викторова А.Г. в стационарное медицинское учреждение, в котором он проходил лечение, однако суд отказал в назначении выездной медико-социальной экспертизы, направил гражданское дело для проведения медико-социальной экспертизы, назначенной ранее, а именно 16.10.2019, без указания о выезде для осмотра инвалида <...> Викторова А.Г.
Материалы дела повторно возращены экспертной организацией в суд первой инстанции в связи с неявкой Викторова А.Г. для проведения экспертизы.
Разрешая исковые требования АО "Согаз" и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что третье лицо Викторов А.Г. уклонился от явки в экспертное учреждение ФКУ "Главное бюро МСЭ по Ленинградской области", в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, пришел к выводу, что у ответчика ФКУ "Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу" не было оснований для установления <...> инвалидности 28 марта 2019 года бывшему военнослужащему застрахованному Викторову А.Г. и, следовательно, получения страхового возмещения, поскольку третье лицо устранился от доказывания законности установления ему <...> инвалидности.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между тем, из выводов, изложенных в заключении судебной медицинской экспертизы от 01.07.2019, проведенной по рекомендации ФКУ "Главное бюро медико-социальных экспертиз по Ленинградской области, установлено, что степень выраженности нарушений функции <...> по состоянию 28 марта 2018 года оценить невозможно. Степень выраженности иных функций организма по состоянию на 28.03.2018 года, а именно <...> к 1 степени - как стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов.
Указанное заключение судебной медицинской экспертизы о невозможности установления степени выраженности нарушений <...> по состоянию 28 марта 2018 года, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для выводов суда о незаконности заключения ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы МСЭ по Санкт-Петербургу", оформленного актом N 407.6.78/2018 от 28.03.2018 года, об установлении Викторову А.Г. <...> инвалидности.
Незаконность установления группы инвалидности может быть установлена только заключением медико-социальной экспертизы.
Вместе с тем такого заключения медико-социальной экспертизы об отсутствии оснований для установления Викторову А.Г. <...> инвалидности не имеется, поэтому у суда не было оснований, для удовлетворения требований страховщика о признании незаконности установления Викторову А.Г. <...> инвалидности.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что при предъявлении иска страховщик АО "Страховое общество газовой промышленности (АО "СОГАЗ) указал процессуальное положение Викторова А.Г. как третье лицо.
В связи с чем, применение в данном случае судом первой инстанции положений части 3 ст.79 ГПК РФ является ошибочным.
Суд при рассмотрении дела не привлек Викторова А.Г. в качестве ответчика в соответствии с положениями статей 40-41 ГПК РФ, при этом, руководствуясь положениями части 3 ст.79 ГПК РФ, пришел к выводу, что оснований для установления третьему лицу по делу Викторову А.Г. <...> инвалидности 28.03.2018 года не имелось.
Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена,
Согласно части 1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Предъявляя исковые требования, истец АО "СОГАЗ" указал в исковом заявлении Викторова А.Г. в качестве третьего лица.
В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Суд рассмотрел данное дело без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Викторова А.Г., истец АО "СОГАЗ" не заявлял ходатайства о привлечении Викторова А.Г. в качестве ответчика.
Конституционный суд РФ в Определение N 2196-О от 22 ноября 2012 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Киселевой Светланы Всеволодовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в силу части первой статьи 56, части первой статьи 196 и части пятой статьи 198 ГПК Российской Федерации только на сторону могут быть возложены правовые последствия, предусмотренные частью третьей статьи 79 данного Кодекса, постольку закрепленное оспариваемой нормой правило объективно не может быть распространено на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Кроме того, суд не учел, что Приказом N 93 с/ч от 23мая 2017года полковник Викторов А.Г. был уволен с военной службы Управления Северо-Западного округа войск национальной гвардии РФ по подпункту "б" пункта 3 ст.51 (по состоянию здоровья - в связи с признанием 14 марта 2017 года военнослужащего военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе) Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (л.д.22 том 1)
Основанием к увольнению Викторова А.Г. явилось заключение военно-врачебной комиссии ФГКУЗ "З ВГ войск национальной гвардии" (л.д.16-21 том1)
28.03.2018 года Бюро медико-социальной экспертизы N 6 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" Викторову А.Г. установило <...> инвалидности сроком до 01.04.2019 года по причине "заболевание, полученное в период военной службы" (л.д. 15).
Кроме того, судом не учтено, что при рассмотрении дела судом третье лицо Викторов А.Г. дважды проходил освидетельствование на предмет установления <...> инвалидности, повторно ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" Викторову А.Г. установлена вторая группа инвалидности 01.01.2019 на срок до 01.04.2020 года, в третий раз Викторову А.Г. 01.04.2020 года установлена инвалидность <...> на срок до 01.10.2020 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы третьего лица Викторова А.Г. в связи нарушением судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года отменить, апелляционную жалобу Викторова Александра Германовича - удовлетворить.
Отказать АО "СОГАЗ" в удовлетворении исковых требований к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" о признании незаконным решения от 28.03.2018 года, оформленного актом освидетельствования N 407.6.78/2018, об установлении Викторову Александру Германовичу <...> инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
