Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-8966/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-8966/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А., Калимуллина Р.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатыховой А.М.,
с участием прокурора Ковалюка М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Епишкина С.И. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Епишкина Д.Р. к
Епишкину С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Епишкина С.И. к Епишкину Д.Р. о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным и прекращении права собственности - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Епишкина С.И. - Нургалиевой Г.Р., поддержавшей доводы жалобы, Епишкина Д.Р., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Ковалюка М.А., полагавшего решение суда обоснованным и законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Епишкин Д.Р. обратился в суд с иском к Епишкину С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование требований указано, что Епишкин Д.Р., в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 31 мая 1999 года, является собственником жилого помещения N <адрес> <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован и проживает ответчик Епишкин С.И., что препятствует истцу в реализации права собственности по распоряжению недвижимым имуществом.
На основании изложенного Епишкин Д.Р. просил суд признать Епишкина С.И. утратившим права пользования жилым помещением <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Епишкин С.И. обратился в суд со встречным иском к Епишкину Д.Р. о признании недействительным договора на передачу спорного жилого помещения в собственность.
В обоснование требований указано, что договор на передачу спорного жилого помещения в собственность Епишкина Д.Р. от 31 мая 1999 года является недействительным, так как при его заключении Епишкин С.И. был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении и своего согласия на передачу квартиры в собственность Епишкина Д.Р. в порядке приватизации не давал. Спорная квартира является для Епишкина С.И. единственным жильем, которое ему было предоставлено как члену семьи нанимателя.
На основании изложенного Епишкин С.И., уточнив требования, просил суд признать договор от 31 мая 1999 года недействительным и прекратить право собственности Епишкина Д.Р. на спорную квартиру.
В заседании суда первой инстанции представитель истца
Епишкина Д.Р. - Муфтаев Ф.В. исковые требования поддержал, встречное исковое заявление просил оставить без удовлетворения в связи с пропуском сроков исковой давности.
Ответчик Епишкин С.И. и его представитель Нургалиева Г.Р. исковые требования Епишкина Д.Р. не признали, встречный иск поддержали.
Представитель исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан Кагиров Р.А. исковые требования Епишкина С.И. просил оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении первоначальных и встречных требований, принял решение в вышеприведённой формулировке.
В апелляционной жалобе Епишкин С.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить и принять новое решение, которым встречный иск удовлетворить. В жалобе апеллянт выражает мнение о том, что срок исковой давности для оспаривания договора приватизации не пропущен, поскольку Епишкин С.И. до обращения Епишкина Д.Р. с иском о признании утратившим право пользования спорным жилым помещение не знал о существовании договора. Податель жалобы указывает, что оспариваемая сделка нарушает права Епишкина С.И. на приобретение жилого помещения в собственность как члена семьи нанимателя.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу положений статьей 2, 7 Закона Российской Федерации
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что на основании типового договора от 1 сентября 1965 года <адрес> предоставлялась в наем Епишкину И.И., который являлся отцом ответчика Епишкина С.И. и дедом истца Епишкина Д.Р., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно выписке из домой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 8 июля 1986 года Епишкин Д.Р., с 26 февраля 1999 года Епишкин С.И.
Из договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 31 мая 1999 года следует, что многоотраслевым производственным предприятием Бавлинского райсовета, действующего на основании решения президиума Бавлинского райсовета N 201 от 28 сентября 1993 года, Епишкину Д.Р. передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям, предоставленным Бавлинским подразделением Альметьевского филиала АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" по состоянию на 1 января 2000 года <адрес> Республики Татарстан зарегистрирована на праве собственности за Епишкиным Д.Р. на основании договора от 31 мая 1999 года. За Епишкиным С.И. объектов недвижимости на праве собственности не зарегистрировано, регистрация прав по договорам приватизации за ним не производилась.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что Епишкиным С.И. пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании договора на передачу спорного жилого помещения в собственность.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности для оспаривания договора приватизации не пропущен, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно положениям пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку представителем Епишкина Д.Р. было заявлено о применении срока исковой давности, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного к указанному лицу требования.
Доводы жалобы о том, что Епишкин С.И. до обращения Епишкина Д.Р. с иском о признании утратившим право пользования спорным жилым помещение не знал о существовании договора приватизации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как было обоснованно отмечено судом первой инстанции, Епишкин С.И. при проявлении должной осмотрительности не мог не знать о регистрации права собственности на спорное жилого помещения за Епишкиным Д.Р., в том числе из квитанций об оплате коммунальных платежей.
Довод жалобы о том, что оспариваемая сделка нарушает права истца на приобретение жилого помещения в собственность, судебная коллегия принять не может, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Добровольно подписав заявления об отказе от участия в приватизации спорной квартиры, истица реализовала предоставленное ей законом право.
Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 19 ФЗ
"О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (в силу которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется) не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от
14 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Епишкина С.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка