Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2019 года №33-8966/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-8966/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Донцовой Ю.И., Судак О.Н., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу Пономарева Е.С.
на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 сентября 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2013 года
по гражданскому делу по иску Гридина К.С. к Пономареву Е.С. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения Пономарева Е.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пономарев Е.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2013 года. В обоснование заявления указал, что данным решением суда с него в пользу Гридина К.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 700000 руб., полученных заявителем в счет незаключенного договора цессии. В настоящее время он нашел договор цессии, заключенный между ним и Гридиным К.С. в 2010 году, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствовали. Просил суд пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Также указал, что имеются и новые обстоятельства, по которым возможен пересмотр решения суда. Так, 9 сентября 2016 года Арбитражным судом Уральского округа установлено, что Гридин С.Ю. (отец истца) является фактическим руководителем холдинга Лада Лидер и собственником ЗАО "Трансмаркет", в счет которого было заключено соглашение об уступке кредиторских требований. Учредителем ЗАО "Трансмаркет" являлась Докторова К.С. (сестра истца).Гридин К.С. выкупал требования к своим родственникам, следовательно, должник и кредитор совпали в одном лице. Гридин К.С. злоупотребляет своим правом на судебную защиту.
Пономарев Е.С. в судебном заседании поддержал заявление.
Гридин К.С. в судебном заседании участия не принимал.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 сентября 2019 года Пономареву Е.С. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2013 года.
В частной жалобе Пономарев Е.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что доводам, заявленным в обоснование причин пересмотра, надлежащая правовая оценка не дана; указывает на наличие процессуальных оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гридин К.С. участия не принимал, извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Гридин К.С. обратился в суд с иском к Пономареву Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
При рассмотрении дела судом установлено, что между Гридиным К.С. и Пономаревым Е.С. была достигнута договоренность о заключении договора уступки права требования, во исполнение которой истец передал ответчику 700000 руб.
Принимая во внимание, что договор цессии между сторонами заключен не был, суд пришел к выводу о том, что на стороне Пономарева Е.С. возникло неосновательное обогащение.
Решениям Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам оренбургского областного суда от 22 октября 2013 года, взыскать с Пономарева Е.С. в пользу Гридина К.С. сумму неосновательного обогащения в размере 700000 руб.
В обоснование пересмотра заявитель указал, что в настоящее время он нашел оригинал договора цессии, заключенный между сторонами, а потому оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося судебного постановления, суд указал, что указанные в заявлении обстоятельства и доводы основанием для принятия такого решения в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут, поскольку к числу предусмотренных законом обстоятельств для пересмотра заявленные обстоятельства не относятся.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что существенных для данного дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям, и могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.
Новые доказательства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
При рассмотрении настоящего дела Пономаревым Е.С. в обоснование своих возражений была представлена копия договора уступки права (цессии) от 21 октября 2011 года, которая судом первой инстанции не была принята в качестве допустимого доказательства в связи с отсутствием оригинала договора.
В настоящее время истцом представлен договор цессии, заключенный с Гридиным К.С. в 2010 году, т.е. иной договор.
Предоставление договора цессии, который ранее не был представлен суду, фактически является новым доказательством, в связи с чем, не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Что касается новых обстоятельств, указанных Пономаревым Е.С. в качестве основания пересмотра решения суда, то они в силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таковым не относятся.
Иная правовая оценка в частной жалобе указанных в заявлении о пересмотре обстоятельств является ошибочной.
Доводы частной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Пономарева Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка