Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-8965/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-8965/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Мясниковой Г.А.- адвоката Сумбаевой Ю.П. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Мясниковой Г.А. к Козыреву М.В., Тухтарову Д.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мясниковой Г.А., ее представителя Иванова С.Е., поддержавших доводы жалобы, Тухтарова Д.И., его представителя Шарифуллина А.Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мясникова Г.А. обратилась в суд с иском Козыреву М.В. о признании договора дарения квартиры недействительным.
В обоснование требований указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним .... от 2 февраля 2012 года за Козыревым М.В., на праве собственности, зарегистрирована <адрес>. Ранее данный объект недвижимости принадлежал на праве собственности матери истца - Сухорословой О.И. Переход права собственности на спорный объект недвижимости к ответчику произошел в результате договора дарения от 05 января 2012 года. Однако истец считает, что мать не могла подарить данную квартиру своему внуку, так как в момент подписания и оформления договора дарения находилась в крайне тяжелом физическим и психологическом состоянии, практически не ходила, не понимала окружающую обстановку, не могла подписать договор, в связи с чем до конца не понимала свои действия. При этом, мать истца никогда не говорила истцу о том, что оформила договор дарения. Истец считает, что договор дарения квартиры был оформлен под психологическим давлением ответчика и его матери. Мать истца умерла в 2014 году, в договоре дарения от 2012 года ее подписи нет, в связи с чем истец считает данный договор поддельным.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 05 января 2012 года между Сухорословой О.И. и Козыревым М.В., применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности Козырева М.В. по договору дарения от 05 января 2012 года, аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности Тухтарова Д.И. по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 10 ноября 2014 года, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности Тухтарова Д.И. по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, восстановить запись регистрации права собственности Сухорословой О.И. на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Тухтаров Д.И., Козырев В.А., третьего лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Рустамханова А.Р.
Определением от 16 февраля 2021 года производство по делу в отношении Козырева В.А. прекращено в связи со смертью.
В заседании суда первой инстанции истец Мясникова Г.А. исковые требования поддержала.
Представитель истца Мясниковой Г.А. - Сумбаева Ю.П., действующая на основании ордера ...., исковые требования поддержала пояснив, что истцу в январе 2019 года стало известно о факте дарения Козыреву М.В. квартиры, ранее принадлежавшей ее матери-Сухорословой О.И. На момент заключения договора дарения матери истца было 79 лет. Мясникова Г.А. уверена в том, что Сухорослова О.И. в момент совершения сделки не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований истца, постановилрешение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Мясникова Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что судебным решением ее лишили обязательной доли в наследстве, поскольку она является наследником первой очереди. При вынесении решения судом не учтены объяснения свидетелей, не принято во внимание заключение экспертов от 19 марта 2020 года, согласно которому Сухорослова О.И. на момент подписания договора страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции. Судом первой инстанции необоснованно был применен срок исковой давности, при этом не учтено, что срок исковой давности по заявленным требования составляет три года, истец же о факте дарения узнала лишь 28 октября 2018 года. Кроме этого, апеллянтом также отмечается, что суд первой инстанции не дал оценку требованиям истца об аннулировании сведений о государственной регистрации права.
В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что Сухорослова Г.А. является дочерью Сухорословой О.И. 16 марта 1984 года, в связи с регистрацией брака, Сухорослова Г.А. сменила фамилию на Мясникову.
Сухорословой О.И., на основании договора купли-продажи квартиры от 05 января 2004 года, принадлежала <адрес>.
05 января 2012 года Сухорослова О.И. оформила на Козырева М.В. договор дарения указанной квартиры.
Согласно выписки из домовой книги от 04 июня 2014 года в квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы Сухорослова О.И. с 21 апреля 2004 года, ответчики: Сухорослов В.А. с 21 апреля 2004 года, Мясникова Г.А. с 22 января 2010 года, Мясникова А.М. с 22 января 2010 года, Мясников Р.С. с 22 января 2010 года, Мясников М.Ю. с 22 января 2010 года. указанные лица зарегистрированы в квартире в качестве членов семьи собственника Сухорословой О.И.
13 августа 2014 года истица Мясникова Г.А. обратилась в расчетно-регистрационный участок N 1 ЕРЦ города Нижнекамска с письменным заявлением о снятии ее с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, а 16 сентября 2014 года, по личному заявлению, зарегистрирована по адресу: <адрес>, в квартире своей дочери Кузнецовой А.М.
<дата> года умерла Сухорослова О.И.
10 ноября 2014 года Козырева Н.А., действующая от имени Козырева М.В., содержащегося в <данные изъяты>, заключила договор купли-продажи квартиры с Тухтаровым Д.И.
15 ноября 2017 года Мясникова Г.А. обратилась в Управление МВД России по Нижнекамскому району с заявлением, зарегистрированным в КУСП .... от 13 декабря 2018 года, о продаже спорной квартиры после смерти матери без ее согласия. Постановлением от 23 мая 2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано.
В рамках отказного материала КУСП .... от 13 декабря 2018 года была опрошена Кузнецова А.М. (дочь Мясниковой Г.А.), которая пояснила, что, со слов бабушки, при жизни она оформила дарственную на сына сестры матери -Козырева М.В.
Медицинская документация на хранение в архив Нижнекамского муниципального района на Сухорослову О.И. не сдавалась.
Пенсию Сухорослова О.И. в период с 05 января 2011 года по 05 января 2012 года получала через ЗАО "Служба доставки".
Согласно ответу Нижнекамского психоневрологического диспансера Сухорослова О.И. на наблюдении в НПНД у врача-психиатра не состояла.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года, на основании ходатайства истицы, назначена амбулаторная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключения N 2-234 от 19 марта 2020 года на момент подписания договора дарения квартиры от 05 января 2012 года, Сухорослова О.И. страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции (код под МКБ-10: F01). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, указывающие на то, что на фоне таких заболеваний сердечно-сосудистой системы как Гипертоническая болезнь, Ишемическая болезнь головного мозга, а также, на фоне перенесенного ею в мае 2011 года ОНМК (атеротромботический инсульт в бассейне правой СМА), у подэкспертной, как следует из медицинской документации, возникла грубая неврологическая симптоматика в форме дизартрии, умеренного левостороннего гемипареза с нарушением ходьбы и самообслуживания, гемигипестезии слева и когнитивные нарушения (результаты краткого исследования психического состояния (MMSE) подэкспертного составили 15 баллов, что соответствует деменции умеренной степени выраженности), лечащим неврологом ей был установлен диагноз: деменция умеренной степени выраженности, указывалось, что мотивация к дальнейшей реабилитации у нее отсутствовала, при выписке из стационара она нуждалась в постоянном постороннем уходе. В силу имеющихся у Сухорословой О.И. значительных вышеуказанных нарушений со стороны психики, на момент подписания договора дарения квартиры от 05 января 2012 года, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Психологический анализ показывает, что данных о мотивации завещательного распоряжения в пользу одного из родственных лиц, связанной с личным предпочтением данного лица или рациональным решением, выгодой, прогнозом последствий, зависимостью от данного лица, а также данных об индивидуально¬психологических особенностях, в частности подчиняемости Сухорословой О.И., как ее личностной характеристики, или особого эмоционального состояния у нее в период составления завещания, влияющего на принятие ею решений, в деле не имеется.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года, на основании ходатайства Тухтарова Д.И., назначена повторная амбулаторная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению от 02 декабря 2020 года N 2-855 комиссия пришла к выводу, что в связи с отсутствием в медицинской документации данных о состоянии Сухорословой О.И. на юридически значимый период и не представлен запрошенный 03 сентября 2020 года дополнительный материал, решить экспертные вопросы не представилось возможным.
Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что уже в сентябре 2014 года Мясникова Г.А. знала о том, что Сухорослова О.И. подарила свою квартиру ответчику, в связи с чем Мясникова Г.А. обратилась в расчетно-регистрационный участок N 1 ЕРЦ города Нижнекамска с письменным заявлением о снятии ее с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, и была зарегистрирована 16 сентября 2014 года, по личному заявлению, по адресу: <адрес> квартире своей дочери Кузнецовой А.М., а также судом первой инстанции был применен срок исковой давности.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.
Частью 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из искового заявления истца и доводов апелляционной жалобы следует, что требования Мясниковой Г.А. направлены на восстановление ее прав на получение наследства, как наследника первой очереди.
Согласно части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с частью 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки.
Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки, 05 января 2012 года, истец не являлась стороной договора дарения и не могла ее оспорить, поскольку Сухоруслова О.И. была жива. Такое право у истца возникло лишь после смерти Сухорусловой О.И. (22 сентября 2014 года) с момента открытия наследства.
Таким образом, истец уже по истечению шести месяцев после смерти Сухорусловой О.И. должна была знать об имуществе, входящим в наследственную массу, а соответственно и об отсутствии спорной квартиры в нем. Между тем, исковое заявление о признании недействительным договора дарения поступило в суд по прошествии пяти лет о дня смерти Сухорусловой О.И.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции Мясникова Г.А. не отрицала того факта, что после смерти своей матери к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что к моменту обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности, истцом был пропущен, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясниковой Г.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
