Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-8965/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-8965/2021
Судья: Пигина Н.А. N 33-8965/21
24RS0040-01-2020-005814-80
2.209г
12 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Макурина В.М., Медведева И.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козаева Л.Т. к Кадырову И.И. о взыскании неустойки по договору купли - продажи, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Козаева Л.Т.,
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Козаева Л.Т. к Кадырову И.И. о взыскании неустойки по договору купли - продажи, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Кадырову И.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по мету пребывания по адресу: <адрес>, в пользу Козаева Л.Т., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неустойку по договору N купли - продажи автомобиля с рассрочкой платежа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 321 рублей, а всего денежную сумму в размере 22 321 (двадцать две тысячи триста двадцать один) рубль.".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козаев Л.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Кадырову И.И. о взыскании неустойки по договору купли-продажи, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что истцу на основании договора купли-продажи от <дата> гг. принадлежал автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, гос.рег.знак N. Между истцом и ответчиком <дата> заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства с рассрочкой платежа, по исполнение которого истец передал ответчику указанный автомобиль. Цена автомобиля согласно договору составила 400 000 руб., покупатель обязался внести оплату за приобретенный автомобиль в срок до <дата> в полном объеме. В день подписания договора ответчик внес оплату в сумме 200 000 руб., и 70 000 руб. - двумя переводами <дата> и <дата> Решением Норильского городского суда исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля были удовлетворены, ответчик был обязан вернуть истцу приобретенный автомобиль, а истец возвратить ответчику заплаченную денежную сумму 270 000 руб. Согласно п.5.2 Договора за просрочку внесения платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, что составляет 412100 руб. за период с <дата> по <дата>. В связи с вышеизложенным обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 412 100 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 321 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Козаев Л.Т. просил решение суда изменить, приняв по делу новое решение об полном удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на несогласие с размером взысканной неустойки, так как суд неправомерно снизил размер неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, в отсутствие доказательств ее несоразмерности. При этом, взыскиваемая неустойка определена по соглашению сторон в договоре купли-продажи, который ответчик подписал, выразив согласие на ее применение. Ответчик, допустив просрочку исполнения, несет негативные последствия в виды взыскания вышеназванной договорной неустойки. Указал, что, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истец понес имущественный ущерб. В деле отсутствуют доказательства, что ответчик предпринимал меры к погашению задолженности. Истец просил суд принять во внимание явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и определить величину взыскиваемой с ответчика неустойки в размере, достаточном, для компенсации потерь истца.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между истцом Козаевым Л.Т. и ответчиком Кадыровым И.И. был заключен договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N.
В соответствии с п. 3.1 договора, цена продаваемого автомобиля определена в размере 400 000 руб.
Согласно п. 3.2 договора, покупатель обязан в срок до <дата> произвести оплату в полном объеме согласно приложению N к Договору, а именно: в момент подписания договора выплатить 200 000 рублей, и до <дата> выплатить - 200 000 руб.
В соответствии с п. 5.2 договора, за просрочку внесения платежа, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
Как следует из приложения N к договору, ответчик <дата> оплатил 200 000 руб. за приобретенный автомобиль.
Согласно акту приема-передачи ТС от <дата>, автомобиль был передан покупателю Кадырову И.И.
Решением Норильского городского суда от 13.07.2020 г. было постановлено расторгнуть вышеназванный договор купли-продажи от <дата>, обязать Кадырова И.И. возвратить Козаеву Л.Т. полученный по договору автомобиль, взыскать с Козаева Л.Т. в пользу Кадырова И.И. полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере 270 000 руб.
Решение суда вступило в законную силу <дата>.
Из содержания указанного решения следует, что сумма неисполненного обязательства ответчика Кадырова И.И. по договору составила 130 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции обосновано исходил, из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком Кадыровым И.И. своих обязательств по своевременной оплате переданного по договору купли-продажи от 25.05.2019 г. автомобиля нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, по существу стороной ответчика не оспаривался.
С учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика Кадырова И.И. неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора купли-продажи, начиная со дня, следующего да днем исполнения обязательства (31.08.2019 г.) по день вступления в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи (25.08.2020 г.), в размере 469 300 руб., из расчета: 130 000 руб.*361 *1%=469 300 руб.
Вышеназванный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и подробно мотивирован в обжалуемом решении, оснований для признания его незаконным судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за период с 31.08.2019 г. по 25.08.2020 г., руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с 469 300 руб. до 15 000 руб.
При этом, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, периода задолженности и ее размера.
Разрешая доводы истца Козаева Л.Т., изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном снижении размера взысканной судом неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты товара, судебной коллегией учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
При этом, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Оценка критерия соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия учитывает, что предусмотренная положениями п. 5.2 договора купли-продажи от 25.05.2019 г. неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, по существу направлена на восстановление имущественных прав истца как стороны соответствующего договора купли-продажи.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 15 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является чрезмерно обременительной для ответчика, поскольку в несколько раз превышает размер процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
Определяя конкретный размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции также обоснованно сослался на то обстоятельство, что рассчитанная на основании п. 5.2 договора купли-продажи величина неустойки превышает цену автомобиля, являющегося предметом указанного договора, а, кроме того, учел размер задолженности по договору, период просрочки.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что порядок расчета неустойки согласован сторонами в договоре купли-продажи, не имеет правового значения для решения судом вопрос о снижении взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный судом первой инстанции размер неустойки в полной мере позволит компенсировать имущественные потери истца, причиненные ему, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате товара по договору купли-продажи от <дата>
Оснований для увеличения суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козаева Л.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.М. Кучерова
Судьи: В.М. Макурин
И.Г. Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
