Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года №33-8965/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-8965/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Яковлева Д.В.
судей Ишбулатовой Е.И.
Арманшиной Э.Ю.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнуллина Р.Р. к Администрации сельского поселения Яшергановский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Зайнуллина Р.Р. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Зайнуллин P.P. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Яшергановский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 21 апреля 2018 года в 19.40 часов около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Зайнуллиной Л.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Гарант-Эксперт" размер причиненного ущерба с учетом износа составил 408 588 рублей, стоимость экспертизы составила 15 000 рублей. 19 июня 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ глава Администрации сельского поселения Яшергановский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район РБ Гимазов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ не проконтролировал состояние проезжей части после проведения ремонтных работ водопровода и не обеспечил установку дорожных знаков, информирующих о проведении дорожных работ и ограничении максимальной скорости, в результате чего и произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.
Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 408 588 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 793,24 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора - 5 000 рублей, почтовые расходы - 531,04 рубль, расходы на копирование судебных документов - 186 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии - 1 500 рублей, услуг представителя 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 7 674 рубля.
Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Зайнуллина Р.Р. к Администрации сельского поселения Яшергановский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано. С Зайнуллина Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка. Бизнес. Развитие" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 22 400 руб.
В апелляционной жалобе Зайнуллин Р.Р. указывает, что судом не дана оценка факта, что ранее автомобиль не попадал в ДТП; не установлена давность обнаруженных на транспортном средстве механических повреждений; не установлено при каких обстоятельствах могли возникнуть механические повреждения, описанные в заключении; эксперт не установил стоимость восстановительного ремонта.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Зайнуллина Р.Р. - Лактионову К.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя сельского поселения Яшергановский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район РБ - Зайнетдинова Ф.Н., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 21 апреля 2018 года в 19.40 часов около адрес принадлежащий ему автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак Р540ОТ102, под управлением Зайнуллиной Л.Х. наехал на яму, расположенную на проезжей части, и получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не обеспечил безопасность дорожного движения при проведении дорожных работ.
В суде первой инстанции представитель ответчика Зайнетдинов Ф.Н. подтвердил, что ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, должен нести ответчик, однако полагал завышенным размер заявленного ко взысканию ущерба, ссылаясь на недоказанность повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия коробки переключения передач.
В связи с изложенным судом назначена судебная товароведческая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка. Бизнес. Развитие".
Согласно заключению эксперта Рахмангулова И.М. NN... повреждения автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак N..., указанные в акте осмотра от 25 мая 2018 года N N..., противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 21 апреля 2018 года. С учётом изложенного вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N..., экспертом не разрешался.
Имевшиеся на автомобиле повреждения, причисленные в акте осмотра от 25 мая 2018 года, характерны при наезде на препятствие со значительной превосходящей прочностью, в то время как опорная поверхность ямы представляет собой рыхлый грунт с разнонаправленными следами движения транспортных средств в виде колеи, лишь на отдельных участках имеется насыпь фрагментов дорожного полотна (асфальта). Более того, на поверхности ямы отсутствуют характерные парные следы контактного взаимодействия с деталями нижней части автомобиля. Механизму заявленного истцом происшествия также противоречит хаотичное расположение осколков и фрагментов автомобиля за пределами ямы, а также расположение автомобиля относительно ямы после дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, приняв его в качестве достоверного доказательства по делу, и положив его в основу решения, а также соотносив иные представленные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда имуществу Зайнуллина Р.Р. и причинно-следственная связь между наступлением вреда имуществу истца и действием (Бездействием) ответчика отсутствуют, в этой связи отказал в удовлетворении заявленных требований истца.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку из собранных по делу, а также представленных суду апелляционной инстанции доказательств, наличие на дорожном покрытии, где произошло дорожно-транспортного происшествие (около адрес), ям не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца.
Согласно ст.17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.
При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на Администрацию сельского поселения Яшергановский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район РБ
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Оценка. Бизнес. Развитие", поскольку они полностью согласуются с материалами дела, проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка, что спорный автомобиль не попадал в ДТП не может повлечь отмену судебного акта, поскольку данный факт не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного гражданского дела.
Доводы о том, что судом не установлены давность обнаруженных на транспортном средстве механических повреждений и обстоятельства при которых могли возникнуть механические повреждения, описанные в заключении являются несостоятельными, поскольку эти вопросы перед экспертом не ставились, сторонами не обсуждались.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при выводах эксперта о том, что повреждения автомобиля не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием оснований для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имелось.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути выражают несогласие с результатами судебной экспертизы, однако у судебной коллегии не возникают сомнения в её правильности и достоверности.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.
Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие истца и ее представителя с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайнуллина Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Е.И. Ишбулатова
Э.Ю. Арманшина
Справка: Багаутдинова А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка