Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8965/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-8965/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Кислицыной С.В., Коваленко В.В.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4207/2020 по иску Братусь Инги Николаевны к акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая компания", частному учреждению "Медико-санитарная часть N 36" о признании незаконным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 89 от 29.06.2020, о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Братусь И.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 августа 2020 года,
установила:
истец Братусь И.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая копания", частному учреждению "Медико-санитарная часть N 36" в обоснование указав, что работала в АО "АНХК" с 12.04.2005 в отделении технического контроля в группе аналитического контроля лаборатории топлив-центр технологических исследований и контроля в должности лаборанта химического анализа четвертого разряда.
01.08.2007 она переведена в УКК-ИЦ в отдел технического контроля, отделение испытаний продукции нефтеперерабатывающих, химических и нефтехимических производств, лабораторию топлив, группу испытания топлив и битумов.
06.07.2020 приказом она уволена по пп. "б", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Полагает увольнение незаконным, поскольку она была направлена на медицинское освидетельствование сотрудниками ООО "РН-Ведомственная охрана", что считает незаконным.
Кроме того, она самостоятельно обратилась для прохождения медицинского освидетельствования и согласно акту медицинского освидетельствования N 1020 от 29.06.2020 состояния опьянения у неё не выявлено.
Истец просила суд признать незаконным приказ о прекращении трудового договора N 1221/у от 06.07.2020, вынесенный АО "АНХК"; восстановить Братусь И.Н. на работе в УКК-ИЦ в отделе технического контроля, отделении испытания продукции нефтеперерабатывающих, химических и нефтехимических производств, лабораторию топлив, группу испытания топлив и битумов АО "АНХК" в должности лаборант химического анализа четвертого разряда; признать незаконным акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 89 от 29.06.2020; взыскать с АО "АНХК" в пользу Братусь И.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 06.07.2020 по дату восстановления на работе.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20.08.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Братусь И.Н. просит об отмене решения суда, в обоснование указывает, что до принятия Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок), соответствующих требований к проведению медицинского освидетельствования работника на состояние опьянения по направлению работодателя законодательством не было установлено.
Порядок действует с 26.03.2016 и распространяется на все случаи проведения медицинских освидетельствований на состояние опьянения с единой формой акта медицинского освидетельствования, в том числе работника, появившегося на работе с признаками опьянения, по направлению работодателя.
Обращает внимание, что она направлена на медицинское освидетельствование сотрудниками ООО "PH-Ведомственная охрана", однако действующая судебная практика указывает на необходимость направления работника на медицинское освидетельствование именно работодателем.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор участвующий в деле Кабатов Д.Л., представитель ответчика АО "АНХК" Мощенко Г.Г. просят об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., заключение прокурора Нарижняк О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 12.04.2005 работала в должности лаборанта химического анализа четвертого разряда в группе аналитического контроля лаборатории топлив отдела технического контроля центра технологических исследований и контроля, что подтверждается трудовым договором N 25/1 от 12.04.2005, приказом о приеме на работу N 25/1к от 12.04.2005.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.07.2007 с 01.08.2007 Братусь И.Н. переведена на должность лаборанта химического анализа четвертого разряда лаборатории топлив, группы испытаний топлив и битумов отдела технического контроля, отделения испытаний продукции нефтеперерабатывающих, химических и нефтехимических производств Управления контроля качества - Испытательного центра ОАО "АНХК".
29.06.2020 Братусь И.Н. отстранена от работы за появление в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий акт.
Приказом N 121/1у от 06.07.2020 истец уволена на основании подп. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. В обоснование данного приказа указаны акт задержания нарушителя пропускного и внутриобъектового режима от 29.06.2020, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 89 от 29.06.2020, служебная записка о наложении дисциплинарного взыскания, уведомление о предоставлении письменного объяснения и объяснительная Братусь И.Н.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении на рабочем месте 29.06.2020 в состоянии алкогольного опьянения и об обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, произведенного работодателем с соблюдением порядка применения взыскания.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, в связи с нижеизложенным.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, на работника возложены обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Надлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотрено условиями заключенного с Братусь И.Н. трудового договора, а также ее должностной инструкцией.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как следует из акта от 29.06.2020 Братусь И.Н. 29.06.2020 в 18 час. 32 мин. задержана сотрудником ООО "РН-Ведомственная охрана" при проходе через КПП-1 цеха 2 Товарного производства в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения, о чем было сообщено оперативному дежурному и начальнику смены ИЦ-УКК. Также 29.06.2020 Братусь И.Н. было предложено проехать на медицинское освидетельствование, с чем она согласилась.
Актом N 89 от 29.06.2020 медицинского освидетельствования проведенного ЧУ МСЧ-36 у Братусь И.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, чем подтверждено появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Возможность направления сотрудниками ООО "РН-Ведомственная охрана" работников АО "АНХК" на медицинское освидетельствование для проверки нахождения работника в состоянии опьянения предусмотрена и следует из договора N 50-20 от 31.12.2019, заключенного между АО "АНХК" и ООО "РН-Ведомственная охрана", Положения АО "АНХК" "Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах" N ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-100, что не нарушает каких-либо прав истца и не ставит под сомнение выводы акта N 89 от 29.06.2020 медицинского освидетельствования проведенного ЧУ МСЧ-36 в отношении истца.л.
Учитывая, что совершение истцом дисциплинарного проступка в виде появления на работе в состоянии алкогольного опьянения работодателем доказано, а также то, что порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден и применен с учетом тяжести совершенного проступка, предшествующего поведения истца и отношения к работе, суд первой инстанции обоснованно отказал Братусь И.Н. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными увольнения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с тем, что нарушение ответчиком трудовых прав истца судом не было установлено, то исходя из положений ст. ст. 21, 22, 237 Трудового кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Братусь И.Н. и в части взыскания компенсации морального вреда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.Л. Васильева
Судьи С.В. Кислицына
В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
