Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8965/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-8965/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Занкинойц Е.П.,
судей - Головиной Е.А, Пияковой Н.А.
при секретаре - Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Волжские коммунальные системы" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 03.06.2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Волжские коммунальные системы" отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Волжский коммунальные системы", возражения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" в лице регионального центра сопровождения розничного бизнеса в г. Самара - Минкиной А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Волжские коммунальные системы" (далее ООО "ВКС") обратилось в суд с иском к ПАО Сбербанк о возложении обязанности.
В обоснование своих требований указал, что мировыми судьями соответствующих судебных районов Самарской области по заявлениям ООО "ВКС" вынесены судебные приказы, а именно: N в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., N в отношении должника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., N в отношении должника ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ р., N в отношении должника ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., N в отношении должника ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., N в отношении должника ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., N в отношении должника ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., N в отношении должника ФИО14, дата рождения не известна, N в отношении должника ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., N в отношении должника ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., N в отношении должника ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., N в отношении должника ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., N в отношении должника ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., N в отношении должника ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., N в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые направлены взыскателем в ПАО Сбербанк в лице Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Самара, однако, возвращены банком с указанием в большинстве случаев следующей причины возврата: "оставлено без исполнения по причине невозможности однозначно идентифицировать должника на основании данных, указанных в исполнительном документе. Документ подлежит возврату" и "оставлено без исполнения по причине отсутствия действующих счетов".
Истец считает, что перечисленные исполнительные документы, предъявленные ответчику на исполнение, содержат требуемую ФЗ "Об исполнительном производстве" информацию о должниках и иной информации судом не установлено. Полагает, что действия ответчика ПАО Сбербанка не соответствуют положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы истца, как взыскателя.
На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконными действия ПАО Сбербанк в лице Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Самара, выразившиеся в возвращении ООО "ВКС" без исполнения исполнительного документа - судебного приказа N в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Волжский коммунальные системы", просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на то, что исполнительные документы, по мнению истца, соответствуют установленным законом требованиям, у ответчика не имелось законных оснований для возврата исполнительных документов, следовательно, действия ответчика ПАО Сбербанка не соответствуют положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы истца, как взыскателя.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в лице регионального центра сопровождения розничного бизнеса в г. Самара - Минкиной А.В., просит решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области по заявлению ООО "Волжские коммунальные системы" вынесен судебный приказ N, которым с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, место жительства: <адрес>, в пользу взыскателя ООО "ВКС" взыскана задолженность в общей сумме 27 562,83 руб.
Судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу и направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, при этом получен взыскателем ООО "ВКС" ДД.ММ.ГГГГ.
Изначально судебный приказ N в отношении должника ФИО1 направлялся взыскателем - истцом ООО "ВКС" для исполнения в ПАО Сбербанк (в лице структурного подразделения Региональный центр сопровождения розничного бизнеса <адрес>), возвращен ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю без исполнения с указанием причины возврата: "Оставлено без исполнения по причине невозможности однозначно идентифицировать должника на основании данных указанных в исполнительном документе".
Взыскателем ООО "ВКС" повторно направлен судебный приказ N, который повторно возвращен взыскателю без исполнения, в связи с чем, ООО "ВКС" заявлены исковые требования, при разрешении которых установлено следующее.
Согласно заявлению ООО "ВКС" от ДД.ММ.ГГГГ, полученному Центром ДАЦ ОСЦ "Самара" ПЦП ДСЦ ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заявитель ООО "ВКС" повторно просит принять к исполнению судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ по делу N в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, о взыскании в пользу ООО "ВКС" задолженности в сумме 27562,83 руб.
Заказным письмом исх. N 3 от ДД.ММ.ГГГГ. ООД г. Самара УСТЗП РЦСОО ПАО Сбербанк возвратил без исполнения судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, при этом, в качестве причины возврата банк указал "оставлено без исполнения по причине невозможности однозначно идентифицировать должника на основании данных указанных в исполнительном документе".
Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, установив, что должник ФИО1 не была однозначно идентифицирована в клиентской базе ПАО Сбербанк, пришел к выводу о том, что исполнительный документ - судебный приказ N обоснованно не принят банком к исполнению и возращен взыскателю ООО "ВКС" без исполнения, поскольку из содержания исполнительного документа невозможно однозначно идентифицировать должника с клиентом ПАО Сбербанк, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно пп. б п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.
Суд правильно установил, что из содержания указанного исполнительного документа невозможно однозначно идентифицировать должника по судебному приказу ФИО1 с клиентом ПАО Сбербанк, имеющим аналогичные персональные данные.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, в указанном исполнительном документе в нарушение пп. б п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" не указаны необходимые сведения о должнике ФИО1, а именно, идентификационный номер налогоплательщика ФИО1, также в судебном приказе указано место рождения должника <адрес>, в то время как верно должно быть указано <адрес>.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что ПАО Сбербанк обоснованно возвратил исполнительный документ взыскателю, в связи с чем, исковые требования ООО "ВКС" о признании действий ПАО Сбербанк, выразившихся в возврате указанного исполнительного документа, незаконными и возложении на ответчика обязанности принять указанный судебный акт к исполнению незаконны, в связи с чем, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Поскольку требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины является второстепенным, зависимым от основного требования, не подлежащим удовлетворению, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований данной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении должника -физического лица, наличие в исполнительном документе сведений об идентификационном номере налогоплательщика не требуется, основан на неверном толковании норм права, а именно п. 5 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);
Кроме того, как верно указал суд в судебном приказе неправильно указано место рождения должника ФИО1, что является в силу вышеуказанной нормы права законным основанием для возврата исполнительного документа, так как делает невозможным определения надлежащего должника.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны требованиям, рассмотренным судом, по существу, они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Волжские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья:Умнова Е.В. Гр. дело N 33-8965/2020
Гр. дело N 2-1024/2020
АПЕЛЛЯЦИОН НО ЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
02 сентября 2020 г. г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Занкиной Е.П.,
судей - Головиной Е.А, Пияковой Н.А.
при секретаре - Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Волжские коммунальные системы" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 03.06.2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Волжские коммунальные системы" отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Волжский коммунальные системы", возражения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" в лице регионального центра сопровождения розничного бизнеса в г. Самара - Минкиной А.В., судебная коллегия
руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Волжские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
