Определение Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года №33-8965/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-8965/2020
Судья Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 30 сентября 2020 года дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 24 июля 2020 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, которым постановлено:
отказать открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N **/2015 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Бажину Евгению Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанку") обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу N **/2015 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании с Бажина Е.Г. задолженности по кредитному договору.
В обоснование своего требования указал, что решением Чусовского городского суда от 06 мая 2015 года с Бажина Е.Г. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Согласно сведениям официального сайта ФССП по Пермскому краю исполнительное производство в отношении Бажина Е.Г. окончено 17 ноября 2015 года. Указанные сведения были получены 29 июня 2020 года. На сегодняшний день исполнительный лист у заявителя отсутствует. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В связи с открытием в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" конкурсного производства и возложением функций конкурсного управляющего на Агентство по страхованию вкладов, находящаяся в документообороте банка документация, в течение длительного времени, в виду большого объема, была передана от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" временной администрации, после чего конкурсному управляющему, что повлекло не своевременное и не полное получение документации, повлекшее отсутствие сведений о месте нахождения исполнительного листа и отсутствие возможности своевременного установления факта наличия задолженности и как следствие, временные сложности в осуществлении контроля за исполнением судебных решений. Исполнительный лист в отношении должника Бажина Е.Г. конкурсному управляющему передан не был. Установить причину отсутствия сведений об исполнительном документе в банке не представляется возможным, так как все сотрудники банка уволены. Поскольку срок предъявления исполнительного документа истекает, просит вышеуказанные причины признать уважительными для реализации права на судебную защиту нарушенных и законных интересов ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Просит выдать дубликат исполнительного листа, в связи с его утерей, а также восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Определением Чусовского городского суда Пермского края от 24 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению было отказано.
С указанным определением не согласился ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в частной жалобе просит об отмене постановленного судом определения, указывая на то, что данное определение, по его мнению, является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает на высокую загруженность конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве банка. По мнению заявителя, обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении срока исполнительного документа, судом первой инстанции не исследовались и не получили никакой правовой оценки.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. При этом статья 22 указанного Федерального закона содержит основания для перерыва вышеупомянутого срока, одним из которых является предъявление исполнительного документа к исполнению.
Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
По предъявленному исполнительному листу давность не течет. Новое течение давности начинается, если он будет возвращен взыскателю полностью или частично не исполненным. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю новое течение давности исчисляется со дня возвращения документа.
По смыслу приведенных норм, под утратой исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, при этом, в процессе рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд должен установить факт его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что Чусовским городским судом от 06 мая 2015 года вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании с Бажина Е.Г. 132316 рублей 17 копеек Решение суда вступило в законную силу 09 июня 2015 года (л.д. 45).
Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2020 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N **/2015 от 09 июня 2015 года о взыскании с Бажина Е.Г. задолженности в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" окончено с актом о невозможности взыскания 17 ноября 2015 года. В рамках исполнительного производства денежные средства не взыскивались. Повторно исполнительный документ на исполнение не предъявлялся. Исполнительное производство предоставить не представляется возможным за истечением срока хранения в архиве. Постановлением от 17 ноября 2015 года исполнительный лист возвращен взыскателю.
Суд первой инстанции указал, что оснований полагать, что исполнительный лист N **/2015 от 09 июня 2015 года утрачен, не имеется, заявителем суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, суду представлено не было.
Поскольку исполнительное производство в отношении должника Бажина Е.Г. было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2015 года, срок предъявления исполнительного документа к взысканию истек 17 ноября 2018 года.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, исходил из того, что заявитель не указал уважительных причин для восстановления данного срока.
Отказывая в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих утрату оригинала исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим лицом исполнение, а также, что взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного предъявления исполнительного документа к исполнению. После окончания исполнительного производства по причине невозможности взыскания, повторно исполнительный документ на исполнение не предъявлялся. Исполнительное производство суду не было предоставлено в связи с истечением срока хранения в архиве.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что с 28 октября 2015 года конкурсному управляющему было известно о состоявшемся 06 мая 2015 года решении Чусовского городского суда, которым с Бажина Е.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была взыскана кредитная задолженность, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что до обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, конкурсным управляющим запрашивалась информация относительно исполнительного листа по указанному делу.
При изложенных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу того, что разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на момент повторного обращения АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению - 10 июля 2020 года истек общий (трехлетний) срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, и поскольку не представлено доказательств уважительности пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, то оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, а также восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.
Довод частной жалобы относительно высокой загруженности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве банка был предметом оценки суда первой инстанции. Отвергая указанный довод, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанный довод не может отнесен к уважительным причинам пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Судья апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции. Оснований для иной оценки судья не усматривает.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Чусовского городского суда Пермского края от 24 июля 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка