Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8965/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-8965/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
19 декабря 2019 года
дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кашиной Дарьи Евгеньевны, Румянцевой Елены Станиславовны удовлетворить частично.
Обязать АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес>: заменить рядовое покрытие кровли, деревянную обрешетку и деревянные стропила в объеме, необходимом для исключения протечек кровли.
Взыскать с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу Кашиной Дарьи Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 12 299 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оформлению доверенности 850 рублей, а всего 30 649 рублей.
Взыскать с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу Румянцевой Елены Станиславовны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на оформление доверенности 850 рублей, а всего 13 350 рублей.
Взыскать с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 900 рублей".
По делу установлено:
Кашина Д.Е., Румянцева Е.С. обратились в суд с иском к АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" с учетом уточнения требований о взыскании компенсации морального вреда 21 000 руб. в пользу Кашиной Д.Е., 27 000 руб. в пользу Румянцевой Е.С., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов в пользу Кашиной Д.Е. 18 200 руб., в пользу Румянцевой Е.С. - 5850 руб., ремонте кровли над квартирой истцов в течение одного месяца в целях исключения протечек.
В обоснование заявленных требований указали, что Кашина Д.Е. является собственником квартиры <адрес>. Вместе с ней в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают двое несовершеннолетних детей, мать Румянцева Е.С. Управление данным домом осуществляет АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района". Кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии, вследствие чего с января 2019 года в квартире истцов возникают промочки. Повреждения зафиксированы в актах обследования квартиры от 11.02.2019 года и от 19.02.2019 года. Управляющая компания не произвела ремонт кровли, несмотря на обращения.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части возложения обязанности по ремонту кровли, принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" по доверенности Переверзину Е.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Кашиной Д.Е., Румянцевой Е.С. по доверенности Михайлова М.Р., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены и изменения решения суда.
С выводом суда о возложении на ответчика обязанности по ремонту кровли над квартирой истцов в объеме необходимом для исключения протечек судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.
Вывод суда соответствует обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно.
На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290, в п. 7 предусматривает работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включающих проверку кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептическую и противопожарную защиту деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, предусмотрено незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В Перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), предусмотренных Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда, МДК 2-04.2004, утвержденным Госстроем России, по крышам (п. 4) включено усиление элементов деревянной стропильной системы, включая смену отдельных стропильных ног, стоек, подкосов, участков коньковых прогонов, лежней, мауэрлатов, кобылок и обрешетки; все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая все элементы примыкания к конструкциям, покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и пр.; ремонт и частичная замена участков кровель, выполненных из различных материалов, по технологии заводов-изготовителей.
В постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 в разделе о техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1.). В п. 4.6.1.2. указано, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя). Согласно п. 4.6.1.10. уплотнение неисправных лежачих и стоячих фальцев кровель из листовой стали следует производить с промазкой суриком или герметиком, заделку мелких отверстий и свищей (до 5 мм) - суриковой замазкой или герметиком с армированием стеклосеткой, стеклотканью или мешковиной, а также постановкой заплат из листовой стали. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток. В приложении N 7 приведен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в который входит усиление элементов деревянной стропильной системы. В приложении N 8 предусмотрено, что ремонт крыш относится к капитальному ремонту в случае если объем работ достигает 50%.
Суд возложил на ответчика обязанность заменить рядовое покрытие кровли, деревянную обрешетку и деревянные стропила в объеме, необходимом для исключения протечек кровли над квартирой истцов. Доказательств в деле того, что объем данных работ достигает 50% от объема работ по ремонту всей кровли, не имеется, поэтому ссылки на возложение обязанности производства капитального ремонта необоснованны.
Доводы жалобы о том, что по результатам обследовании ООО "ПКБ" стропильная система кровли имеет 80% износа, а кровельное покрытие 60%, на правильность принятого судом решения повлиять не могут. Износ и объем ремонтных работ являются различными понятиями, они не идентичны.
Обязанность по устранению протечек кровли лежит на ответчике, нормативные акты предусматривают замену отдельных элементов конструкции крыши в рамках работ по текущему ремонту, поэтому судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены и изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
