Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-8965/2019, 33-423/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-423/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трунова И.А.,
судей Козиевой Л.А., Зелепукина А.В.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,
гражданское дело N 33-423/2020 по иску ФИО1 к Агентству Недвижимости "Новоселье" в лице ИП ФИО2 о защите прав потребителя, признании недействительным пункт договора оказания услуг
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 05 ноября 2019 года
(судья районного суда Сергеева Е.А)
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнений, принятых судом, просил признать п. 5 Договора оказания услуг от 05.05.2019 года, заключенного между ФИО1 и АН "Новоселье", недействительным; взыскать задолженность по договору в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей (л.д. 55-57).
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 05.05.2019 года между ним (Клиент) и Агентством Недвижимости "Новоселье" был заключен договор об оказании риэлторских услуг, по условиям которого АН "Новоселье" (Агентство) приняло на себя обязательство путем подбора вариантов способствовать реализации намерения Клиента приобрести объект недвижимого имущества, собрать полностью документы для оформления сделки купли-продажи, проверить квартиру на задолженность по коммунальным услугам, провести данную сделку в МФЦ. Согласно п. 1.2 Договора объект недвижимости был определен: квартира, расположенная по адресу: <адрес>-б, <адрес>, площадью 64,1 кв.м, стоимостью 1 700 000 рублей. По указанному договору истцом были уплачены денежные средства в размере 30 000 рублей: 5 000 рублей - при заключении договора, 25 000 рублей - 17.05.2019 года. Впоследствии - 17.06.2019 года - истец обратился в Агентство с заявлением о возврате уплаченных денежных средств по данному договору, в связи с отказом от приобретения указанного жилья, ввиду отсутствия у него денег, которое не было удовлетворено; претензия с аналогичными требованиями от 03.07.2019 года также оставлена без удовлетворения.
Определением Лискинского районного суда Воронежской области, занесенным в протокол судебного заседания от 09.10.2019 г., произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО6 на надлежащего - ИП ФИО2 (л.д. 40).
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 62).
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 05.11.2019 года в удовлетворении исковых требований - отказано (л.д. 70, 71-75).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное; принять новое решение об удовлетворении иска (л.д. 82-83).
В письменных возражениях представитель ИП ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения (л.д. 90).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО7, действующую в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному ходатайству, которые настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, представителя ИП ФИО2- ФИО8 по доверенности N б/н от 23.10.2019 года, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ").
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 10 названного закона предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного Постановления Пленума).
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2019 года между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 "Агентство Недвижимости "Новоселье" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по подбору вариантов квартир с целью реализации намерения истца приобрести объект недвижимости по договору купли-продажи в собственность (л.д.20).
Пунктами 1.1, 2.2.2, 6 Договора установлено, что Исполнитель обязался провести комплекс мероприятий путем подбора вариантов, способствовать реализации намерения клиента приобрести объект недвижимого имущества, собрать полностью документы для оформления сделки купли-продажи, проверить квартиру на задолженность по коммунальным услугам, провести данную сделку в МФЦ, а Заказчик, в свою, очередь, в случае выбора объекта недвижимости, предложенного Агентством для приобретения в собственность, произвести оплату Агентству комиссии за оказанные услуги в размере 30 000 рублей. Пунктом 5 этого Договора предусмотрено, что в случае, если сделка не состоится по вине покупателя, комиссия в размере, указанном в пункте 2.2.2, остается у агентства недвижимости. Если продавец отказался от продажи недвижимости по любой из причин, не связанной с работой риэлтора, агентство вправе оставить за проделанную работу 10 000 руб. себе.
В соответствии с актом выполненных работ (раздел 3 Договора) АН "Новоселье" были представлены услуги по подбору конкретного объекта для приобретения его истцом, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-б, <адрес>. В связи с отсутствием каких-либо претензий к Исполнителю по поводу оказанных услуг ФИО1 было оплачено Агентству при заключении Договора 5 000 рублей и 25 000 рублей - 17.05.2019 года.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 подтвердила, что являясь риэлтором АН "Новоселье", в ходе исполнения Договора от 05.05.2019 года ею была проделана работа по поиску объекта недвижимости, в том числе осуществлен показ квартиры, согласована ее стоимость, квартира забронирована, собран весь пакет документов, в том числе подготовлен договор купли-продажи квартиры, акт приема-передачи к нему. Поскольку квартира была новая, от застройщика, проверка на задолженность по коммунальным платежам не проводилась. ФИО1 риэлтором сообщалось о готовности проведения сделки по квартире.
При этом в ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицал факт оказания услуг по этому Договору ответчиком по подбору конкретной квартиры за соответствующую цену.
Также судом установлено, что 17.06.2019 года ФИО1 обратился в АН "Новоселье" с заявлением о расторжении Договора от 05.05.2019 года в связи с отсутствием у него необходимых денежных средств на покупку квартиры. Кроме того, просил вернуть оплаченные по договору денежные средства в сумме 30 000 рублей.
Разрешая требования в части признания недействительным пункта 5 указанного Договора оказания услуг от 05.05.2019 г., в соответствии с приведенными выше положениями норм материального права, а также требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком доведена до истца соответствующая информация о характере оказываемых услуг (о предмете договора), об условиях их оплаты в сочетании с правом на отказ от этих услуг, о чем свидетельствует подпись на этом Договоре, с учетом того, что данный пункт договора не противоречит требованиям закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требованиях.
Рассматривая спор в остальной части требований, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, условиями Договора на оказание услуг по подбору вариантов с целью реализации намерения истца приобрести объект недвижимости, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что истец ФИО1 добровольно отказался от исполнения договора оказания услуг, по условиям которого ему (истцу) была подобрана недвижимость - квартира, расположенная по адресу: <адрес>-б, <адрес>, при этом оформление сделки по продаже данной квартиры не состоялось по вине самого покупателя, в связи с чем, суд пришел к выводу, что денежная сумма, переданная истцом ответчику во исполнение п. 2.2.2 Договора за оказанные услуги возврату не подлежала.
При таких обстоятельствах, не установив факта нарушения прав истца, как потребителя, суд не нашел законных оснований и к удовлетворению производных требований о взыскании неустойки, штрафа по Закону о защите прав потребителей, а также понесенных судебных расходов по делу.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для иного вывода не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
