Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-8964/2021

30.06.2021

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании 30.06.2021 материал

по иску акционерного общества "Банк СОЮЗ" к Хайрутдиновой ТВ о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе истца акционерного общества "Банк СОЮЗ" на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2021 о возвращении искового заявления,

установила:

05.03.2021 АО "Банк СОЮЗ" обратился с иском к Хайрутдиновой Т.В., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору N ... от 10.01.2017 по состоянию на 06.08.2020 в размере 568171 руб., включая основной долг 532653,72 руб., долг по процентам 31139,10 руб., неустойку за просрочку возврата кредита 4378,85 руб., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки LIFAN, Х50, 2016 г.в., путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 14881,72 руб.

09.03.2021 определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга исковое заявление АО "Банк СОЮЗ" к Хайрутдиновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением, истец АО "Банк СОЮЗ" подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения о возвращении искового заявления подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда 27.05.2021.

Изучив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обжалуемого определения следует, что при его вынесении, руководствуясь п.п.1.1 и 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства и неподсуден Орджоникидзевскому районному суду г. Екатеринбурга.

Однако ссылка в обжалуемом определении на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неуместна, поскольку в силу ст.ст. 121 и 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке приказного производства рассматриваются и разрешаются требования при цене иска до 500000 руб., тогда как в данном случае цена иска по требованию о взыскании долга по кредитному договору составляет 568171 руб., а требование об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к требованиям, по которым выдается судебный приказ.

Вывод судьи о неподсудности заявленных требований Орджоникидзевскому районному суду г. Екатеринбурга в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с нераспространением на данный спор правил договорной подсудности, согласованной условиями кредитного договора N 715647/02-ДО/ПК от 10.01.2017, заключенного между ПАО "БыстроБанк" и Хайрутдиновой Т.В. (п.22 кредитного договора), также противоречит ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как справедливо отмечается в частной жалобе, судом не дано оценки тому обстоятельству, что АО "Банк СОЮЗ" приобрело право требования к Хайрутдиновой Т.В. на основании договора цессии, заключенного с ПАО "БыстроБанк" 13.07.2018, что соответствует п. 13 кредитного договора.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "Банк СОЮЗ" является правопреемником ПАО "БыстроБанк" в правовых отношениях с Хайрутдиновой Т.В., в связи с чем на него распространяются согласованные сторонами кредитного договора условия договорной подсудности, в соответствии с которыми исковое заявление банка к заемщику подается в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Таким образом, учитывая изложенное, обжалуемое определение является незаконным, принято с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежит отмене, с разрешением по существу вопроса об отсутствии оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных п.п. 1.1 и 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, в связи с чем, исковое заявление с приложенными документами подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу истца акционерного общества "Банк СОЮЗ" удовлетворить.

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2021 отменить.

Исковое заявление акционерного общества "Банк СОЮЗ" к Хайрутдиновой ТВ о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для принятия к производству.
Председательствующий

Панкратова Н.А.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка