Определение Нижегородского областного суда от 03 августа 2021 года №33-8964/2021

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2021 года Дело N 33-8964/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Никитина И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ошмариной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Замышляевой И. В.
на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 28 сентября 2020 года о возврате частной жалобы Замышляевой И.В. на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 28 августа 2020 года об оставлении искового заявления Замышляевой И. В. к Бузуевой Е. А. о возмещении материального и морального вреда после пролития квартиры без движения,
УСТАНОВИЛА:
Замышляева И.В. обратилась в Советский районный суд г.Нижний Новгород с иском к Бузуевой Е.А. о возмещении материального и морального вреда после пролития квартиры.
Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 28 августа 2020 года исковое заявление Замышляевой И.В. оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до [дата].
Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 28 сентября 2020 года возвращена частная жалоба Замышляевой И.В. на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] об оставлении искового заявления Замышляевой И. В. к Бузуевой Е. А. о возмещении материального и морального вреда после пролития квартиры без движения.
В частной жалобе Замышляевой И. В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что в случае ошибочности выводов суда об оставлении иска без движения, можно составить и подать частную жалобу на ошибочное определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ, в часть 3 статьи 136 ГПК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения не предусмотрено.
Согласно абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения.
Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления)
При таком положении, определение суда об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил поданную на него Замышляевой И.В. частную жалобу.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда от 28.09.2020 года.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 28 сентября 2020 года о возврате частной жалобы Замышляевой И.В. оставить без изменения, частную жалобу Замышляевой И. В.- без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка