Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8964/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-8964/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Рудковской И.А. и Егоровой О.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-969/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского банка к Кузнецовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой С.В.
на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 3 сентябряио городского 2020 года,
установила:
истец ПАО Сбербанк в обоснование иска указал, что на основании заявления на получение карты банк заключил с Кузнецовой С.В. договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N 1282-Р-6943093110 и представил заемщику кредитную карту VisaGold, ставка за пользование кредитом составляет 25,9 % годовых, неустойка - 36 % годовых. Ответчик ознакомлена с Условиями использования международных карт Сбербанка России и Тарифами. 15.04.2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по карте. Определением мирового судьи от 21.05.2020 г. судебный приказ отменен. По состоянию на 14.07.2020 г. просроченная задолженность составила 177 209,15 руб. - просроченный основной долг, 25 545,26 руб. - просроченные проценты, 4 130,36 руб. - неустойка.
Истец просил суд произвести зачет государственной пошлины в размере 2 639,42 руб., уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа, взыскать с Кузнецовой С.В. задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N 1282-Р-6943093110 в размере 206 884,77 руб., в том числе просроченный основной долг - 177 209,15 руб., просроченные проценты - 25 545,26 руб., неустойка за просроченный основной долг - 4 130,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 268,85 руб.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 3 сентябряио городского 2020 года с Кузнецовой С.В. взысканы в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N 1282-Р-6943093110 в размере 203 754,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5237,54 руб.
В апелляционной жалобе Кузнецова С.В. просит решение суда отменить в части неприменения срока исковой давности. С решением суда в части снижения неустойки она согласна. Кредитная карта получена ею 17.10.2016 г., банк обратился в суд с иском 28.07.2020 г., пропустив срок исковой давности, который истек 18.10.2019 г. То обстоятельство, что картой она начала пользоваться в 2018 году, не может являться основанием для удовлетворения иска. Представленный истцом расчет не дает представления о расчете каждой составляющей, заявленной к взысканию. Из выписки по лицевому счету невозможно проверить правильность расчетов. Суд расчет не проверил.
Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в том числе ответчик Кузнецова С.В. (согласно сведениям сайта Почты России возврат отправителю по истечении срока хранения). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик извещалась по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе, извещение считается надлежащим. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления Кузнецовой С.В. 17.10.2016 г. на получение кредитной карты истцом был открыт счет карты и выдана кредитная карта VisaGold.Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых. Согласно заявлению, подписанному Кузнецовой С.В., она с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и Тарифами банка ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.
Как следует из выписки по счету карты N 1282-Р-6943093110, отчета по кредитной карте, ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность: просроченный основной долг - 177 209,15 руб., просроченные проценты - 25 545,26 руб., неустойка за просроченный основной долг - 4 130,36 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из представленных банком доказательств понятно и непротиворечиво усматривается, как рассчитана задолженность в зависимости от операций по карте за каждый отчетный период.
Ответчик не доказала иной размер задолженности в соответствии с распределением бремени доказывания согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильно применив положения статей 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.
Установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 1 000 руб. Против этого достаточных доводов в апелляционной жалобе ответчика не приводится, а истцом решение суда не обжаловано. Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией. Картой ответчик начала пользоваться в 2018 году, что усматривается из выписки по счету, а также подтверждено ответчиком в апелляционной жалобе, в связи с чем образование долга могло иметь место во всяком случае не ранее 2018 года. Трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) на дату обращения с иском заведомо не истек. Кроме того, из протокола судебного заседания от 3 сентябряио городского 2020 года усматривается, что о применении судом срока исковой давности ответчик не заявила.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 3 сентябряио городского 2020 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи И.А. Рудковская
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
