Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-8964/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-8964/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,
судей Л.А. Садыковой, А.В. Мелихова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Теймура Арифовича Алиева на решение Кировского районного суда города Казани от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Теймура Арифовича Алиева к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог А" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Т.А. Алиева и его представителя П.М. Шишканова, представителя общества с ограниченной ответственностью ООО "Диалог А" А.Н. Малышева, судебная коллегия
установила:
Т.А. Алиев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Диалог А" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что 16 ноября 2016 года истец приобрел в ООО "ДИАЛОГ А" автомобиль LIFAN 214851 solano2, VIN: <данные изъяты>, 2016 года выпуска, стоимостью 549 400 рублей. На автомобиль истца установлено дополнительное оборудование в виде автосигнализации, антикоррозийной обработки, установки защиты картера и тонировки на общую сумму 42 500 рублей. Также истцом приобретены коврики на сумму 2 050 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля выявлены множественные недостатки, в том лакокрасочного покрытия автомобиля, отраженные в актах проверки качества и установленные в ходе экспертного исследования, данные недостатки являются существенными по признаку неоднократности появления после проведения мероприятий по их устранению. Стоимость автомобиля, аналогичного проданному истцу, на 25 сентября 2019 года составляет 744900 рублей. Таким образом, разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на дату подачи иска составляет 195500 рублей. 1 августа 2019 года представитель истца обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за автомобиль суммы, доплаты разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования, возмещении расходов на заключение досудебной экспертизы ООО "Арбакеш+", выплате денежных средств в виде уплаченных процентов по кредиту, за установку дополнительного оборудования, ответа на которую не поступило.
Т.А. Алиев просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 16 ноября 2016 года, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 549 400 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и текущей ценой соответствующего автомобиля в размере 195 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 22 500 рублей, на установку дополнительного оборудования 44 550 рублей, процентов по кредиту 159 923 рубля 80 копеек.
В судебном заседании Т.А. Алиев и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ООО "Диалог А" в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО "Лифан Моторс Рус" в судебное заседание не явился.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Т.А. Алиев просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что судом принято во внимание заключение экспертов ООО "Центр ОЦЕНКИ". Экспертное заключение составлено с нарушением закона, без проведения полного исследования. Судебными экспертами в рамках поставленных вопросов дефекты автомобиля с точки зрения причин их появления и взаимосвязи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, не исследовались, толщина и твердость лакокрасочного покрытия не проверялась, признаки устранения дефектов не выявлялись. Экспертами не исследованы доказательства, приобщенные к материалам дела по ходатайству представителя истца. Судом принят во внимание довод ответчика о наличии повреждений автомобиля в результате нескольких дорожно-транспортных происшествий. Однако ни объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортных происшествий, ни наличие следов ремонтных воздействий, ни взаимосвязь между этими повреждениями и заявленными дефектами, возникшими до дорожно-транспортных происшествий и проявившихся вновь, после проведения мероприятий после их устранения, судом не исследовались. ООО "Арбакеш+", куда обратился истец с целью установления недостатков судебной экспертизы, установлены признаки неполноты и необъективности проведенного исследования. Судом безосновательно отклонено ходатайство стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "Диалог А" просил решение суда оставить без изменения, указал, что по каждому обращению истца в сервисный центр ему была оказана своевременная помощь, после чего истец забирал автомобиль и продолжал его эксплуатацию. На основании сведений с Интернет сайта автомобиль истца 5 раз участвовал в дорожно-транспортных происшествиях. При этом пострадала вся задняя, передняя и правая часть автомобиля. Факт участия автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях истец скрывал от сотрудников ответчика. Последствия происшествий в результате восстановительных работ могли ввести в заблуждение специалистов ответчика при описании выявленных дефектов в актах проверки качества. На момент обращения истца в суд гарантийный срок на автомобиль практически истек, при этом истец продолжает эксплуатировать автомобиль без каких-либо ограничений.
В суде апелляционной инстанции Т.А. Алиев и его представитель П.М. Шишканов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам, представили дополнение к апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное определение судом норм материального и процессуального права, просили решение суда отменить, исковые требования Т.А. Алиева удовлетворить.
Представитель ООО "Диалог А" А.Н. Малышев с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ООО "Лифан Моторс Рус" в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно преамбуле к Закону, содержащей определения используемых в Законе основных понятий, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из материалов дела следует, что 16 ноября 2016 года Т.А. Алиев заключил с ООО "Диалог А" договор купли-продажи N <данные изъяты> автомобиля LIFAN 214851, 2016 года выпуска VIN: <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 549400 рублей. Для оплаты стоимости автомобиля 10 ноября 2016 года с Т.А. Алиевым заключено кредитное соглашение N<данные изъяты> на сумму 587166 рублей 10 копеек под 12,9% годовых сроком на 60 месяцев.
В соответствии с актом приема-передачи автомобиль LIFAN 214851, 2016 года выпуска VIN: <данные изъяты>, передан покупателю.
В соответствии с разделом 6 сервисной книжки, выданной истцу при покупке автомобиля, ООО "Лифан Моторс Рус" признается изготовителем автомобиля и несет все обязательства, возложенные законом на изготовителя товара. Все требования к изготовителю, вытекающие из Закона о защите прав потребителей, должны предъявляться к ООО "Лифан Моторс Рус" в порядке, установленном законодательством. Гарантия на автомобиль и все его составные части предоставляется заводом-изготовителем. Решение о проведении ремонтных работ в рамках гарантии изготовителя принимается производителем марки в России - ООО "Лифан Мотор Рус".
Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 5 мая 2017 года, истцом заявлены следующие дефекты: коррозия в моторном отсеке - необходима работа по восстановлению лакокрасочного покрытия; крышка багажника имеет люфт - необходима работа по восстановлению ЛКП; в отсеке багажника обнаружен не проваренный шов; у водительской двери имеется люфт - необходима работа по восстановлению ЛКП; передний левый стеклоподъёмник работает некорректно; с крыши машины отклеился молдинг; повышенный люфт в рулевых наконечниках - необходимо заменить рулевые наконечники.
11 июня 2017 года ответчиком составлен акт, согласно которому выявлены следующие дефекты: стук в передней подвеске - в ходе диагностики выявлен повышенный люфт в рулевых наконечниках и рулевых тягах - проведены работы по замене данных деталей в рамках гарантийного ремонта, выполнена регулировка углов установки колес на стенде развал-схождения; передний левый стеклоподъёмник работает некорректно, имеет люфт, при закрытии окна имеются скрипы и поднятие уплотняющих резин и внутренней обшивки двери, также окно проваливается вниз - проведена протяжка резьбовых соединений крепления механизма стеклоподъемника, а также чистка и смазка трущихся механизмов, дефект устранен; у передней левой двери имеется люфт, в связи с чем имеется трение кузова с зеркалом бокового вида, выявлено нарушение ЛКП - проведены работы по восстановлению ЛКП и регулировка зазора; с крыши машины отклеился резиновый молдинг с правой стороны - дефект устранен; в отсеке багажника обнаружен не проваренный шов сварки и имеется дыра, куда попадает вода - проведены кузовные работы и восстановление ЛКП; с внутренней стороны капота в районе замка имеется нарушение ЛКП и коррозия в месте крепления опорной штанги - проведены работы по восстановлению ЛКП; зависает ШГУ, которое заменено согласно гарантийным обязательствам; на левой задней двери в верхнем левом углу происходит отклеивание отделки двери, дефект устранен.
11 июня 2017 года ответчик в рамках гарантийных обязательств произвел устранение вышеперечисленных недостатков автомобиля.
В соответствии с заказом-нарядом от 2 июня 2017 года проведены работы по устранению части недостатков, выявленных при проверке качества, в частности окрашен проем багажника и внутренняя часть капота.
24 июня 2017 года Т.А. Алиев обратился в ООО "Диалог А" с претензией, в которой указал о следующих недостатках: коррозия ЛКП трех дверей; трение передней левой двери о крыло и стойку; вмятины па передней левой двери; различие в толщине ЛКП; отсутствие лака в нижней части дверей; коррозия лючка бензобака; несоответствие зазоров дверей; отслоение декоративных панелей рамок дверей; коррозия под уплотнителем задней правой двери; наносная коррозия крепления АКБ; наносная коррозия крепления абсорбера.
Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО "Арбакеш+" N<данные изъяты> от 15 июня 2018 года экспертом установлено:
- при открывании лючка бензобака происходит соприкосновение нижнего левого угла лючка бензобака об элемент кузова автомобиля, вследствие соприкосновения произошло повреждение ЛКП в нижнем левом углу лючка бензобака и элемента кузова автомобиля (заднего левого крыла); соприкосновение элементов возникло в результате повышенного люфта в кронштейне крепления лючка бензобака; дефект носит производственный характер, не соответствует требованиям по функционированию данного узла;
- при открывании передней левой двери происходит соприкосновение левой двери об ребро переднего левого крыла и об стойку; вследствие соприкосновения произошло повреждение ЛКП в нижнем левом углу двери и элементами кузова автомобиля (переднего левого крыла и стойки), соприкосновение элементов возникло в результате повышенного люфта в петлях крепления двери и уменьшения зазоров (между дверью и крылом), дефект носит производственный характер;
- обнаружены повреждения ЛКП на передней правой двери, передней левой и задней правой двери из-за постоянного контакта обшивок дверей с дверьми, дефект носит производственный характер, образовался по причине несоответствия технологиям при нанесении ЛКП;
- при осмотре кузова автомобиля было выявлены многочисленные сколы на ЛКП по всему кузову автомобиля, рекомендуется провести определения твердости покрытия ЛКП согласно "ГОСТу Р 54586-2011 (ИСО 15184:1998) Материалы лакокрасочные. Метод определения твердости покрытия по карандашу";
- обнаружено, что автомобиль получил повреждения ЛКП и смещение бампера с посадочных мест, разбит правый фонарь крышки багажника изменены зазоры крышки багажника (с правой стороны зазоры между крышкой багажника и левым крылом по 5 мм, а с правой стороны 7 и 8 мм между крышкой багажника и правым крылом) вследствие дорожных транспортных происшествий (ДТП), о чем свидетельствует выписка с официального сайта Госавтоинспекция РФ;
- при открывании и закрывании крышки багажника происходит соприкосновение резинового буфера крышки багажника с левым крылом; соприкосновение элементов возникло в результате повышенного люфта в кронштейне крепления крышки багажника, дефект носит производственный характер, не соответствует требованиям по функционированию данного узла и не является следствием дорожного происшествия;
- обнаружены на кромках отверстия в крышке багажника точечные коррозии; внутренняя поверхность кузова относится к III классу покрытия классификации легкового автомобиля согласно ГОСТ 9.032-74 и нормативно технической документации завода изготовителя, дефект носит производственный характер, образовался по причине несоответствия с технологией при нанесении ЛКП;
- обнаружены на кромках отверстия в районе крючка капота вспучивания ЛКП и точечная коррозия, внутренняя поверхность кузова относится к III классу покрытия классификации легкового автомобиля согласно ГОСТ 9.032-74 и нормативно технической документации завода изготовителя, дефект носит производственный характер, образовался по причине не соответствия с технологией при нанесении ЛКП;
- при визуальном осмотре в соответствии с положенными ГОСТ 3123-78 "Производство кожевенное. Термины и определения" (с Изменением N 1), установлен дефект производственного характера на обивке переднего водительского сиденья - растрескивание обивки подушки водительского сиденья, выражается снижением показателя качества материала изготовления, характеризующийся устойчивостью покрытия кожи к многократным деформациям
15 августа 2018 года Т.А. Алиев обратился в ООО "Лифан Моторе Рус" с досудебной претензией с требованием обоснования и письменным отказом в гарантийном ремонте автомобиля по устранению недостатков: контакта передней левой двери об переднее крыло и переднею стойку, замены обшивки водительского сиденья, восстановления ЛКП ввиду вредного контакта об крыло и стойку автомобиля при открывания передней левой двери, коррозии 3-х дверей, дефекта опускной планки опускного стекла левой задней двери, дефекта разнооттеночности ЛКП в верхней части левого заднего крыла, волнистости ЛКП над ручкой левой задней двери размером 5х5, волнистости комплексного лакокрасочного покрытия в верхней части левого заднего крыла, в верхней части левой боковины над задней левой дверью.
1 августа 2019 года представитель истца обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль суммы, доплаты разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования настоящей претензии, возмещении расходов на заключение досудебной экспертизы ООО "Арбакеш+", выплате денежных средств в виде уплаченных процентов по кредиту на приобретение автомобиля, выплате денежных средств за установку дополнительного оборудования.
Требования истца оставлены без удовлетворения.
Судом при разрешении спора учтено, что в пункте 6.1. договора купли-продажи автомобиля указано, что завод-изготовитель обязуется в течение гарантийного срока производить бесплатную замену или ремонт неисправных агрегатов, узлов и деталей автомобиля, вызванных производственным дефектом или браком материала. Полные условия гарантийных обязательств указаны в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации автомобиля, которые передаются покупателю вместе с иной документацией на приобретаемый автомобиль.
Как указано в пункте 6.3.4. договора купли-продажи, гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного периода в случае повреждения автомобиля в результате аварии, если она произошла не в результате технических неисправностей.
Согласно сведениям интернет-сайта https://гибдд.рф автомобиль истца неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях.
В соответствии с пунктом 3.2.6. договора купли-продажи, покупатель обязан осуществлять ремонт исключительно в авторизованных сервисных центрах завода-изготовителя автомобиля.
Как указано в разделе 3.3. сервисной книжки, гарантия изготовителя на автомобиль прекращается в случае ремонта и обслуживания вне официальной дилерской сети ООО "Лифан Моторс Рус".
В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО "Сервис А" судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр ОЦЕНКИ".
Согласно заключению экспертов ООО "Центр ОЦЕНКИ" N<данные изъяты> от 30 декабря 2019, нa исследуемом автомобиле LIFAN 214851, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеются недостатки в виде следов коррозии на участке передней левой и правой двери, задней левой и правой двери, передней левой стойки, переднего левого крыла, крышки багажника, капоте. Также на участке двери задней левой, двери задней правой, капоте имеются нарушения ЛКП, имеющие эксплуатационный механизм образования. На участке лючка бензобака автомобиля LIFAN 214851, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, каких-либо выраженных повреждений, в том числе значительного люфта, органолептическим методом не установлено. Имеющиеся признаки смещения крышки багажника по проему характерны для образования при дорожно-транспортном происшествии в результате блокирующего удара, что подтверждается наличием следов контакта в виде деформаций, следов трения, разломов в задней правой части автомобиля. На участке обивки водительского сидения автомобиля LIFAN 214851, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеются следы и повреждения в виде растрескиваний поверхностного покрытия материала.
Повреждения лакокрасочного покрытия на заявленных участках кузова автомобиля и переднего левого сиденья на исследуемом транспортном средстве LIFAN 214851, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образовались в результате внешнего механического воздействия и классифицируются как эксплуатационные.
На участке крепежных болтов передней левой двери автомобиля LIFAN 214851, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеются следы, характерные для проведения ремонтных работ, каких-либо иных признаков "проведения работ по устранению недостатков" на элементах исследуемого автомобиля не установлено.
Исследуемые недостатки являются устранимыми, и устраняются методом замены исследуемого элемента (обвивки подушки переднего левого сиденья) и окраски заявленных кузовных элементов (передней левой и правой двери, задней левой и правой двери, передней левой стойки, переднего левого крыла, крышки багажника, капота).
Стоимость устранения недостатков на исследуемом транспортном средстве LIFAN 214851, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 51915 рублей 20 копеек.
Время, необходимое для устранения недостатков на исследуемом транспортном средстве LIFAN 214851, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, приведено в калькуляции по расчету о стоимости восстановительного ремонта: кузовным работам (19,8 н/ч); малярным работам (11,0 н/ч); суммарно составляет: 30,8 норма-часа;
Выявленные недостатки исследуемого автомобиля LIFAN 214851, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не влияют на безопасность эксплуатации транспортного средства, его использования по целевому назначению. Данные "недостатки" влияют на эстетический вид и внешнее состояние транспортного средства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение экспертов ООО "Центр ОЦЕНКИ" в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Т.А. Алиева, при этом исходил из того, что выявленные недостатки не могут быть расценены как существенные, со стороны ответчика каких-либо нарушений прав истца как потребителя, в том числе при устранении недостатков, допущено не было.
Судом учтено, что факт устранения дефектов лакокрасочного покрытия в квитанции к заказу-наряду от 8 декабря 2016 года не указан, устранения недостатка трения левой передней двери об крыло и стойку в приложении к заказу-наряду N <данные изъяты> не отражено, заказ-наряд N<данные изъяты>, подтверждающий обращение истца к ответчику с заявлением по факту выявления треснувшей кожи водительского сиденья, не представлен.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, так как решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и данные обстоятельства подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением экспертов ООО "Центр ОЦЕНКИ", не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов ООО "Центр ОЦЕНКИ", которым суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В своем заключении эксперты ООО "Центр ОЦЕНКИ" Н.П.П., В.А.М. , А.В.П. указали, что имеющиеся на исследуемом автомобиле нарушения лакокрасочного покрытия имеют эксплуатационный механизм образования. Имеющиеся признаки смещения крышки багажника по проему характерны для образования при дорожно-транспортном происшествии в результате блокирующего удара. Следы и повреждения в задней части автомобиля в виде деформаций и разломов, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, исследованию экспертами не подвергались.
По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу об образовании повреждений лакокрасочного покрытия на заявленных участках кузова автомобиля и обивке переднего левого сиденья на исследуемом транспортном средстве в результате внешнего механического воздействия и являются эксплуатационными.
В суде первой инстанции эксперты ООО "Центр ОЦЕНКИ" В.А.М. и Н.П.П. подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении, указали об отсутствии в автомобиле производственных недостатков. Обозрев дополнительно представленные истцом материалы, эксперты пояснили суду, что данные материалы не могли повлиять на сделанные ими выводы.
Сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов ООО "Центр ОЦЕНКИ" ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не возникло.
Несогласие истца с выводами экспертизы не свидетельствует о незаконности и необоснованности данного доказательства.
Представленная ответчиком в материалы дела рецензия ООО "Арбакеш+" на экспертизу, проведенную экспертами ООО "Центр ОЦЕНКИ", не может быть признана в качестве достоверного доказательства по делу. В данной рецензии содержится мнение и субъективная оценка специалиста относительно выводов экспертов, проводивших судебную экспертизу. Однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется, заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы истца и его представителя, приводимые в суде первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Казани от 10 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Теймура Арифовича Алиева - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
