Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2019 года №33-8964/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-8964/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Малахова А. В. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 марта 2019 по делу
по иску Российского Союза Автостраховщиков (РСА) к Малахову А. В., Малаховой Р. И. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился с иском к ответчикам Малахову А.В. и Малаховой Р.И. и просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно <данные изъяты> в порядке регресса, из которых <данные изъяты> - сумма компенсационной выплаты, расходы на судебную медицинскую экспертизу <данные изъяты>, расходы по получению заключения специалиста <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в РСА от потерпевшей ФИО поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ. Вред здоровью ФИО причинен по вине водителя Малахова А.В., что подтверждается приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства, которым управлял Малахов А.В., являлась Малахова Р.И.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причиненного при использовании транспортного средства, по договору ОСАГО не был застрахован, РСА по Решению *** от ДД.ММ.ГГ платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ в возмещение вреда здоровью произвел ФИО компенсационную выплату в сумме <данные изъяты>, которая в последствии была взыскана с ответчика Малахова А.В. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО взыскана дополнительно сумма компенсационной выплаты <данные изъяты>, расходы на судебную медицинскую экспертизу <данные изъяты>, расходы по получению заключения специалиста <данные изъяты> В связи с чем, у РСА в соответствие с пп. "г" п.1 ст.18 ФЗ об ОСАГО возникло право регрессного требования к Малаховым.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 марта 2019 года постановлено:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (РСА) удовлетворить частично.
Взыскать с Малахова А.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в возмещение осуществлённой компенсационной выплаты <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) - отказать.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований о возмещение осуществленной компенсационной выплаты <данные изъяты>, ссылаясь на положения п.3 ст. 1083 ГК РФ. Указывая, что в судебном заседании он ссылался на свое крайне затруднительное материальное положение. Его ежемесячный доход составляет <данные изъяты>, из которого производятся удержания в пользу ФИО и РСА, иных доходов он не имеет, справка о заработной плате прилагается. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с него в пользу РСА взыскано в порядке регресса <данные изъяты>. Разрешая требования РСА в части возмещения осуществленной компенсационной выплаты суд не учел его материальное положение, как основание для снижения размера сумм, подлежащих взысканию с него. Ответчик просит судебную коллегию учесть наличие у него по последствиям дорожно-транспортного происшествия обязательств по погашению указанных выше суммы и отсутствие в материалах дела данных, указывающих на возможность исполнения решения в разумные срока по взысканным судом суммам за счет иного дохода, кроме заработной плате, в связи с чем, просил снизить размер ущерба, подлежащего взысканию до <данные изъяты>.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно взаимосвязанным положениями ст. 1064, п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица при взаимодействии транспортных средств, подлежит возмещению владельцам указанных транспортных средств в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик по договору ОСАГО возмещает вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы. Страховая сумма по возмещению вреда здоровью каждого потерпевшего определена в <данные изъяты> (ст.7)
Согласно ст.18 указанного ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствие со ст.25 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.
В соответствие со ст.20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
(в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 103-ФЗ)
Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.
Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда гор. Барнаула по уголовному делу *** от ДД.ММ.ГГ Малахов А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы..
Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> Малахов А.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью около <данные изъяты> км/час в условиях неограниченной видимости в направлении движения.
В пути следования Малахов А.В. проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 с последующими изменениям, в нарушение требований п.1.3 указанных Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, Малахов А.В. выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль над движением управляемого автомобиля, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу ФИО, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего в районе пересечения улиц <данные изъяты> допустил на неё наезд.
Вследствие нарушения Малаховым А.В. требований Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО причинены следующие повреждения: тупая сочетанная травма левой верхней конечности, грудного отдела позвоночника: закрытые переломы шейки и диафиза левой плечевой кости; закрытый неосложнённый перелом тела 12-го грудного позвонка с кифотической деформацией и частичным стенозом позвоночного канала, переломы верхне-суставного отростка справа и остистого отростка 12-го грудного позвонка, которая в своей совокупности причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).
Приговор в отношении Малахова А.В. вступил в законную силу.
Согласно платёжному поручению *** от ДД.ММ.ГГ РСА произвело ФИО компенсационную выплату в сумме <данные изъяты> по решению *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 46-48).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с Малахова А. В. в пользу РСА в порядке регресса взыскано <данные изъяты> (л.д. 39-42).
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО взыскана компенсационная выплата в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по получению заключению специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Октябрьского районного суда гор. Барнаула Алтайского края от 29.11.2016г изменено. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО взыскана сумма компенсационной выплаты <данные изъяты>, понесенные расходы на судебную комиссионную медицинскую экспертизу - <данные изъяты>, расходы по получению заключения специалиста <данные изъяты>, а так же неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты> (л.д. 69-81), в удовлетворении остальной части иска отказано.
Рассматривая дело при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является Малахова А.В., в связи с чем, с последнего подлежит взысканию компенсационная выплата <данные изъяты>, расходы на судебную комиссионную медицинскую экспертизу <данные изъяты>, расходы по получению заключения специалиста <данные изъяты>, взысканных в пользу ФИО апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о не применении судом положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, ответчиком Малаховым А.В. в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялось ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлялись доказательства о материальном и имущественном положении стороны, отвечающие принципу относимости и допустимости. В силу указанных выше обстоятельств, основания для оценки применения ст. 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям у суда первой инстанции отсутствовали. Об этом ответчиком заявлено лишь в апелляционной жалобе, с приложением справки о работе с ДД.ММ.ГГ в должности водителя у ИП ФИО2 с указанием размера заработной платы за ДД.ММ.ГГ
Вместе с тем, положения пункта 3 ст.1083 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Уменьшение размера возмещения вреда должно применяться судом не произвольно, а лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия. Возраст ответчика и отсутствие дохода, какого-либо движимого и недвижимого имущества не свидетельствует о тяжелом материальном положении и не может являться основанием для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ.
Представленная к апелляционной жалобе справка с места работы Малахова А.В. согласно которой его заработная плата за ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ -<данные изъяты>, из заработной платы производятся удержания по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГ, не дает основание для снижения взысканной суммы, поскольку указанная справка не подтверждает фактические доходы ответчика, его имущественное положение, а также не свидетельствует о том, что он лишен реальной возможности выплатить указанную сумму. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Малахов А.В. по состоянию здоровья или в силу иных объективных причин не имеет возможности трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу. На нахождение у него на иждивении других лиц ответчик не ссылался и соответствующих доказательств не представлял.
Доводы жалобы о том, что в судебном заседании ответчик указывал на свое имущественное положение, судебной коллегией отклоняются, как следует из протокола судебного заседании от ДД.ММ.ГГ ответчик, в судебном заседании не участвовал.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малахова А. В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка