Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 февраля 2020 года №33-8964/2019, 33-422/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N 33-422/2020
строка 203
06 февраля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Трофимовой М.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело N 2-2086/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Мачавариани (Аксененко) Марии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе Мачавариани Марии Юрьевне
на заочное решение Центрального районного суда Воронежской области от 31 мая 2018 г. (с учетом определения того же суда от 06 сентября 2018 г. об исправлении описки)
(судья районного суда Сапрыкина И.А.)
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 0041138371 за период с 22.06.2014 по 23.12.2014 в сумме 124 492,29 руб., указав в обоснование иска, что 16.04.2013 между Аксененко М.Ю. (после заключения брака Мачавариани) и Банком "Тинькофф Кредитные системы" (ЗАО) был заключен кредитный договор N 0041138371, с лимитом в сумме 76000 руб. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов образовалась задолженность, которая составила 124 492,29 руб. В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, при этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании образовавшейся суммы задолженности по договору. Заключительный счет был направлен ответчику 23.12.2014 с требованием оплаты задолженности за период с 22 июня 2014 г. по 23 декабря 2014 г. в течение 30 дней с даты его формирования. 29.08.2015 между банком и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого к ответчику перешло право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, по состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика перед банком составила124 492,29 руб. После передачи прав требований погашение задолженности по договору ответчиком не производилось (л.д.2-3)
Заочным решением Центрального районного суда Воронежской области от 31 мая 2018 г. (с учетом определения того же суда от 06 сентября 2018 г. об исправлении описки) исковые требования ООО "Феникс" к Мачавариани (Аксененко) М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Мачавариани (Аксененко) М.Ю. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N 0041138371 от 16.04.2013 в сумме 102 855,88 руб., в том числе: основной долг - 63 125,28 руб., проценты - 29 363,60 руб., комиссии и штрафы - 10367 руб. Взыскать с Мачавариани (Аксененко) М.Ю. в пользу ОООО "Феникс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 689,85 руб. В остальной части исковое заявление отставить без удовлетворения (л.д.108,109-111,134).
В апелляционной жалобе, дополнениях Мачавариани М.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 66-67).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку было установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции Мачавариани М.Ю. о времени и времени судебного заседания, состоявшемся 31 мая.2018 г. (л.д. 91-92).
В судебном заседании представитель Мачавариани М.Ю. адвокат Давыденко А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также поддержал письменное заявление Мачавариани М.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.
ООО "Феникс", извещённое о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося участника процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16 апреля 2013 г. между истцом и АО "Тинькофф Банк ("Тинькофф Кредитные системы) заключен договор кредитной карты N 00441138371, обстоятельства, условия и правовые последствия которого лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (л.д. 37-43).
23 декабря 2014 г. Банк "Тинькофф Кредитные системы" (ЗАО) в адрес ответчика было направлено требование о погашении в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета возникшей задолженности по договору за период с 22 июня 2014 г. по 23 декабря 2014 г., однако заёмщиком указанное требование кредитора не исполнено (л.д. 27).
29 августа 2015г. между Банком и истцом ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого к ответчику перешло право требования задолженности по кредитному договору в размере 124 492,29 руб. (л.д.10-18).
Удовлетворяя требования истца в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, поскольку доказательств оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлено.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене полностью ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, и при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3т года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Материалами дела подтверждается, что судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции и в судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 16 апреля 2013 г. заключен договор кредитной карты, при этом согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф кредитные системы" клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца, если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день (л.д. 37-43).
Таким образом, условие о сроке действия договора кредитной карты сторонами не согласовано, график платежей указанным договором не предусмотрен.
Согласно выписке по текущему счету, последний платеж заемщиком был произведен 21 июня 2014 г. (л.д. 33- 35).
Учитывая вышеизложенное, а также Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф кредитные системы" судебная коллегия исходит из того, что о нарушении своих прав истец, к котором перешло право требования суммы задолженности, должен был узнать не ранее 30 июня 2014 г., поскольку пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Между тем, направив настоящий иск в суд лишь 10 марта 2018 г. посредством почтовой связи (л.д.49), истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, учитывая, что обращение в суд должно было последовать не позднее 21 июня 2017 г., а обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору за период с 22 июня 2014 г. по 23 декабря 2014 г. и его последующая отмена 09.01.2017 г. (л.д.44-45) не может повлиять на квалификацию обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности.
При этом судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае банк сформировал 23 декабря 2014 г. заключительный счет по договору кредитной карты N 0041138371 от 16 апреля 2013 г. с требованием оплаты задолженности в сумме 124 492,29 руб. в течение 30 дней с даты его формирования заключительного счета, однако само по себе формирование заключительного счета без доказательств его направления ответчику таковым не может быть признано.
Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.
Таким образом, истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене по основаниям п. п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием на основании ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе ООО "Феникс" в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 мая 2018 г. (с учетом определения того же суда от 06 сентября 2018 г. об исправлении описки) отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Мачавариани Марии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка