Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-8963/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Филипповой А.С. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года по гражданскому делу по иску Филипповой А.С., Филиппова А.А. к ООО "Элит Кредит", АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности; признании закладной недействительной; признании перехода прав по закладной недействительным, компенсации морального вреда, которым постановлено:

исковые требования Филипповой Анны Сергеевны, Филиппова Алексея Александровича к публичному акционерному обществу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Кредит" о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки; признании закладной недействительной; признании перехода прав по закладной недействительным, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Филиппову Анну Сергеевну, представителя АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) - Галкину П.Н., представителя Мухаметшиной Ф.К. - Шаяхметова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова А.С., Филиппов А.А. обратились с иском к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Кредит" о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности; признании закладной недействительной; признании перехода прав по закладной недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что 25 февраля 2013 года между ООО "Элит-Кредит" и истцами заключен договор займа, по условиям которого последним были предоставлены денежные средства в размере 2320000 рублей сроком на 240 месяцев под 16% годовых для приобретения в общую совместную собственность истцов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 2900000 рублей. По условиям договора займа в качестве обеспечения возврата займа стороны предусмотрели залог вышеуказанной квартиры. Права ООО "Элит-Кредит" на жилое помещение удостоверены закладной, зарегистрированной в Управлении Росреестра. 22 марта 2013 года ООО "Элит-Кредит" передает права по закладной АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных. В виду просрочки исполнения обязательств по договору займа АКБ "Инвестиционный торговый банк обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании задолженности. Заочными решением Нижнекамского городского суда РТ от 29 августа 2018 года и решением суда от 18 января 2019 года исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" к истцам удовлетворены частично, взыскана задолженность и обращено взыскание на квартиру. Истцы на момент заключения договора займа не располагали полной информацией о кредиторе в лице ООО "Элит-Кредит" и полагали, что последние относятся к банковскому учреждению и их права, как потребителей, будут соблюдены. Однако, как выяснилось впоследствии, ООО "Элит-Кредит" не является кредитной или банковской организацией и не вправе было заключать договор займа с истцами, поскольку указанный договор имеет признаки кредитного, ипотечного кредита. Из сети интернет истцам стало известно, что ООО "Элит-Кредит" занимался заключением договоров займа с физическими лицами на систематической основе, при этом в качестве источника финансирования выступал АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), с которым был заключён договор купли-продажи закладных. Указывая, что ООО "Элит-Кредит" фактически выступал в роли агента АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) по предоставлению гражданам денежных средств на потребительские и иные нужды, при этом не имел банковской лицензии на заключение указанных договоров, истцы просят признать договор займа от 25 февраля 2013 года, заключённый между ООО "Элит-Кредит" и истцами, ничтожным и применить последствия недействительности сделки путём возврата сторон в первоначальное положение; признать недействительными закладную от 01 марта 2013 года, выданную Филипповой А.С., Филипповым А.А. обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Кредит" и зарегистрированную Нижнекамским отделом Управления Росреестра РТ за рег.записью .... ри 01.03.2013 года; признать недействительным переход права по закладной, выданной Филипповой А.С., Филипповым А.А., обществом с ограниченной ответственностью "Элит-Кредит" в адрес АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) от 22.03.2013 года.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от 08 декабря 2020 года принято увеличение исковых требований истцов, согласно которому, наряду с первоначально заявленными требованиями, истцы просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании истец Филиппова А.С. исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель истцов Филипповой А.С., Филиппова А.А. - Зимирев Е.И. исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, пояснил также, что оспариваемые договоры являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям законодательства. Права истцов как потребителей были нарушены.

В судебное заседание представитель ответчика - АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражении на иск указано, что договор займа был заключен до введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите". Стороны свободны в заключении договора. ООО "Элит-кредит" свои обязательства по договору исполнило. О несоблюдении прав как потребителей истцами на момент заключения договора займа заявлено не было, нарушения отсутствуют. Предъявляя требования, истцы злоупотребляют правом. К требованиям истцов просит применить срок исковой давности.

В судебное заседание представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Элит-Кредит" не явился.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Росреестра по РТ не явился.

В судебном заседании представитель привлеченного протокольным определением 14.01.2021 года третьего лица Мухаметшиной Ф.К. - Мухаметшин Р.С. пояснил, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена Мухаметшиной Ф.К. на торгах, оформили все документы, сняли аресты, зарегистрировали право собственности за Мухаметшиной Ф.К. Квартира была куплена для пользования. После проведения торгов он приходил в квартиру, разговаривал с Филипповой А., сказал, что квартира куплена и ее необходимо освободить.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявителб просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе, или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ и ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что 25 февраля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Элит-кредит" (займодавец) и Филипповым А.А., Филипповой А.С. (заемщики) заключен договор займа N 302-16/13И, в соответствии с условиями которого займодавцем заемщикам предоставлена сумма займа в размере 2320000 рублей сроком на 240 месяцев с процентной ставкой по займу 16% годовых, размер ежемесячного платежа составлял 28894 рубля 35 копеек.

Кредит являлся целевым - для приобретения в общую совместную собственность Филиппова А.А., Филипповой А.С. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона (п.1.4.1 договора).

Права займодавца по настоящему договору удостоверены закладной, оформленной Филипповым А.А., Филипповой А.С. 01.03.2013 года, государственная регистрация закладной произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по РТ.

Пунктом 4.4.4 договора займа предусмотрено право кредитора (ООО "Элит-Кредит) уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, а значит к отношениям сторон, связанным с оборотом ценных бумаг - закладных, необходимо применять нормы специальный закона - ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом нормы иных законов, в том числе Гражданского кодекса РФ, могут быть применены к указанным правоотношениям только в части не урегулированной Законом "Об ипотеке", в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 334 ГК РФ, п. 3 ст. 1 Закона "Об ипотеке").

Действующее законодательство не содержит ограничений к обороту именных ценных бумаг - закладных, более того, в соответствии с п. 4 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке", надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны. Ограничение круга последующих кредиторов, а равно установление каких-либо запретов на передачу прав по закладной лицам, не имеющим статус кредитной организации, ни договор займа, ни закладная не содержат.

В результате передачи 22.03.2013 года закладной законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем стал АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от 16 июля 1998 года N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено, что договор займа подписан 25.02.2013 года Филипповым А.А., Филипповой А.С. лично; закладная подписаны Филипповым А.А., Филипповой А.С. лично, договор займа в соответствии со статьей 432 ГК РФ содержит все существенные условия договора, что позволяет сделать вывод об ознакомлении Филиппова А.А., Филипповой А.С. со всеми условиями договора займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от 29 августа 2018 года частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" к Алексею Александровичу Филиппову, Анне Сергеевне Филипповой о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

Определением Нижнекамского городского суда РТ от 11 октября 2018 года заочное решение Нижнекамского городского суда РТ от 29 августа 2018 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Нижнекамского городского суда РТ от 18 января 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" к Алексею Александровичу Филиппову, Анне Сергеевне Филипповой о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" к Алексею Александровичу Филиппову, Анне Сергеевне Филипповой о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа N 302-16/13И от 25 февраля 2013 года.

Взыскать в солидарном порядке с Алексея Александровича Филиппова и Анны Сергеевны Филипповой в пользу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" по договору займа N 302-16/13И от 25 февраля 2013 года по состоянию на 22 июня 2018 года просроченный основной долг в размере 2 280 778 рублей 76 копеек, просроченные проценты за пользование займом - 1 162 630 рублей 62 копейки, пени по кредиту - 141 000 рублей, пени по процентам - 189 000 рублей.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на предмет ипотеки - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый ...., принадлежащее на праве общей совместной собственности Алексея Александровичу и Анне Сергеевне Филипповым, запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 16-16-33\021\2013-237 от 01 марта 2013 года.

Определить начальную продажную стоимость жилого помещения на публичных торгах в размере 1 140 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Алексея Александровича Филиппова и Анны Сергеевны Филипповой в пользу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" проценты за пользование займом по ставке 14% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы займа в размере 2 280 778 рублей 76 копеек, за период с 23 июня 2018 года по день вступления решения в законную силу.

Взыскать с Алексея Александровича Филиппова в пользу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" 22 164 рубля 96 копеек в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать с Анны Сергеевны Филипповой в пользу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" 22 164 рубля 96 копеек в счет возврата государственной пошлины

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступило в законную силу, не обжаловано.

В настоящее время истцы Филиппов А.А., Филиппова А.С. оспаривают договора займа от 25.02.2013 года, закладную и переход прав по закладной от ООО "Элит-Кредит" к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) ссылаясь на то, что ООО "Элит-Кредит" не является кредитной или банковской организацией и не вправе было заключать договор займа с истцами, поскольку указанный договор имеет признаки кредитного, ипотечного кредита. ООО "Элит-Кредит" занимался заключением договоров займа с физическими лицами на систематической основе, при этом в качестве источника финансирования выступал АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) с которым был заключён договор купли-продажи закладных.

К требованиям истцов представитель ответчика АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) просил применить срок исковой давности, указывая, что договор займа, ипотеки является оспоримой сделкой, срок исковой давности в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год. По настоящему делу течение годичного срока исковой давности началось со дня, следующего после дня заключения спорной сделки, а именно с 26.02.2013 года. Таким образом, срок исковой давности истек 26.02.2014 года. С исковым заявлением истцы обратились в 2020 году.

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что истцами срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав они узнали в 2018 году. В случае, если срок истцами пропущен, просил срок восстановить.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что истцами срок исковой давности по требованиям к АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) пропущен, поскольку истцы при заключении спорного договора займа, закладной имели возможность выяснить информацию о кредиторе (ООО "Элит-Кредит"). В 2018 году АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) инициировал иск о взыскании с ответчиков задолженности по оспариваемому договору займа, с указанного времени истцы имели возможность обратиться в суд с настоящим иском. В суд истцы с настоящими требованиями обратились в 2020 году.