Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8963/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.


при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.06.2021 гражданское дело по иску Королевой Светланы Николаевны к Каркавиной Татьяне Витальевне о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Королева С.Н. обратилась в суд с иском к Каркавиной Т.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2019 по гражданскому делу N 2-1965/2019 установлено, что Щербакова С.Е. распространила недостоверные, порочащие честь и достоинство истца Королевой С.Н. сведения (в письменных объяснениях от 30.07.2018). На пояснениях Щербаковой С.Е. от 30.07.2018 имеется запись: "с вышеизложенным согласна Каркавина Т.В. кв.34 (подпись)". Таким образом, Каркавина Т.В., подписав пояснения, содержащие ложную информацию, распространила недостоверные, порочащие честь и достоинство истца сведения. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2021 исковые требования Королевой С.Н. удовлетворены частично. Взыскана с Каркавиной Т.В. в пользу Королевой С.Н. компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истцом оспаривается размер взысканный компенсации морального вреда как чрезмерно заниженный, определенный судом без учета всех обстоятельств дела. Просила решение суда изменить, удовлетворить ее требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Королнва С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Каркавина Т.В., третьи лица Соболев В.Л., Елисеев В.М., Мирошниченко Н.А., Кокшаров В.Д. в суд апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2019 по гражданскому делу N 2-1965/2019 установлено, что Щербакова С.Е. распространила недостоверные, порочащие честь и достоинство истца Королевой С.Н. сведения (в письменных объяснениях от 30.07.2018). На пояснениях Щербаковой С.Е. от 30.07.2018 имеется запись: "с вышеизложенным согласна Каркавина Т.В. кв.34 (подпись)". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.08.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчиком Щербаковой С.Е. 30.07.2018 составлено письменное объяснение, в котором указала: ".....Все, что пишет Светлана Николаевна полная клевета и это могут подтвердить все соседи. Она никогда по этому адресу не появлялась и не помогала в уходе за матерью и отцом....". Указанные суждения удостоверены подписью ответчика по настоящему делу Каркавиной Т.В.

Оспариваемые истцом сведения Щербаковой С.Е. и Каркавиной Т.В. изложены по просьбе Булдаковой Э.Н. для приобщения к материалам гражданского дела N 2-1000/2018 по иску Королевой С.Н. к Булдаковой Э.Н., действующей в интересах Булдаковой Э.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга 23.08.2018. Указанные письменные пояснения содержатся в материалах гражданского дела N 2-1000/2018 на листе дела 190 в томе первом. В качестве доказательства названный документ судом при рассмотрении дела не оценивался, на него отсутствует ссылка в решении суда.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения неимущественных прав истца. Поскольку данный факт нашел подтверждение в совокупности исследованных по делу доказательств, суд сделал обоснованный вывод о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В данном случае суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности за распространение сведений, автором которых является не только Щербакова С.Е., но и ответчик Каркавина Т.В.

Указанные действия ответчика не могли быть расценены как реализация ею права на обращение в государственные органы с целью защиты своих прав или прав иного лица, поскольку письменные объяснения поданы не в суд, в который документ был адресован, а иному физическому лицу. Судьбой этого документа ответчик не интересовалась и не принимала мер по направлению его в компетентный орган. Само же лицо, которому эти письменные пояснения переданы, представителем Щербаковой С.Е. не являлось. Полномочиями по подаче подобного обращения от имени ответчика Булдакова Э.Н не обладала.

Также не являются сведения, по поводу которых возник спор в рамках настоящего дела, доказательствами по другому делу. Эти сведения не были оценены судом при вынесении решения.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, широкий охват адресатов недостоверных сведений, а также то, что Королева С.Н. последовательно предъявляет иски ко всем лицам, подписавшим указанное обращение, тем самым фактически увеличив возможность получения материальной выгоды от возмещения вреда за счет нескольких ответчиков, определилсумму в счет возмещения вреда в размере 2000 рублей.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда указанные требования закона учел.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, чем это определено в оспариваемом решении, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалоб истца соответствуют позиции последней в суде первой инстанции, основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, установлению новых юридически значимых обстоятельств. Тем не менее, судом первой инстанции при вынесении решения данные доводы оценены и учтены, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Королевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка