Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 года №33-8963/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-8963/2019
г.Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей: Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием представителя ответчика Маева Д.Д. - Новикова Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Маева Дмитрия Денисовича,
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 14 марта 2019 года
по иску ООО "СК "СервисРезерв" к Маеву <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "СК "СрвисРезерв" обратился в суд с иском к Маеву Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.02.2017 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО9, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО СК "СервисРезерв" и <данные изъяты> под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахован а в ПАО СК "Росгосстрах".
Маев Д.Д. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ Маеву Д.Д. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" доплатило ответчику страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. ПАО СК "Росгосстрах" с расчетного счета ООО СК "СервисРезерв" списало денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии истцом было установлено, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК "Сервисрезерв" <данные изъяты> в счет возврата неосновательного обогащения, полученного ФИО1 в результате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования на основании результатов проведенной судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате госпошлины.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, постановлено:
"Исковые требования ООО "СК "СервисРезерв" к Маеву <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Маева <данные изъяты> в пользу ООО "СК "Сервисрезерв" сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда".
В обоснование доводов жалобы ответчик приводит собственный анализ законодательства, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и их недоказанность, а также считает, что в данном случае неосновательного обогащения не имеется. По мнению автора жалобы, при принятии решения судом были допущены нарушения норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9, являющегося его собственником, а также автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Маева Д.Д. Согласно справке о ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, переднего бампера, диска заднего левого.
В отношении водителя ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, должностным лицом ГИБДД сделан вывод о наличии в действиях водителя ФИО9 нарушения ПДД РФ, ответственность за которое не установлена КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована в ООО СК "СервисРезерв" по полису ОСАГО <данные изъяты>, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" я заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый комплект документов (л.д.8).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (платежное поручение N от 17.03.2017г - л.д.9).
Посчитав выплаты недостаточной для восстановления автомобиля 03.04.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, приложив независимое экспертное заключение.
По результатам рассмотрения претензии ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (платежное поручение N от 06.04.2017г. - л.д.9?). Доплата была произведена на основании экспертного заключения АО "Технэкспро" от 04.04.2017г.
ПАО СК "Росгосстрах" по платежному требованию от 16.05.2017г. с расчетного счета ООО СК "СервисРезерв" списало денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертов, заявленные повреждения частично являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами судебной экспертизы, проведенной в ООО "Экспертная компания "Компас" согласились обе стороны.
Каких-либо объективных данных о том, что при даче заключения эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал заведомо ложное заключение, находился под влиянием и дал заключение с учетом заинтересованности истца, из материалов дела не усматривается.
Также суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение ООО "Норма права", экспертное заключение АО "Технэкспро" недопустимыми доказательствами по делу, поскольку данные заключения противоречат заключению судебной экспертизы, эксперты о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, заключение АО "Технэкспро" не содержит исследовательской части и представлено в виде калькуляции.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, обоснованно указал, что выплата в размере <данные изъяты> произведена ответчику безосновательно, следовательно, подлежат удовлетворению требования страховой компании о взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия находит, что данные выводы суда первой инстанции постановлены в строгом соответствии с требованиями материального закона, в частности положений гл. 60 Гражданского кодекса РФ, все составляющие для возложения на ответчика гражданской ответственности по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения подтверждаются доказательствами, правила оценки доказательств не нарушены.
Указанные выводы не противоречат положениям ФЗ "Об ОСАГО" и понятию страхового случая.
Поскольку ООО СК "СервисРезерв" на момент перечисления спорных денежных средств не знало о том, что сумма заявленная к возмещению излишня, то не могут быть применены положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делу достоверно установлено, что лишь после возмещения расходов по выплате страхового возмещения страховщику истцом было инициировано соответствующее техническое исследование, по выводам которого комплекс заявленных механический повреждений автомобиля <данные изъяты> частично не соответствует указанным в представленных материалах дела обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлено частичное отсутствие повреждений транспортного средства ФИО1, находящихся в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, применил нормы права, подлежащие применению, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными, нет.
Жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маева <данные изъяты> - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка