Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года №33-8962/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-8962/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,
судей Сыртлановой О.В. и Фроловой Т.Е.
при секретаре Хабировой Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" (далее - ООО "ЕРИЦ") к Лесницкому Леониду Ивановичу о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе Лесницкого Л.И. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЕРИЦ" обратилось в суд с иском к Лесницкому Л.И. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование исковых требований указало, что 6 июля 2004 г. с Лесницким Л.И. заключен договор коммерческого найма с последующим выкупом в отношении квартиры по адресу адрес
По утверждению истца, 15 апреля 2009 г. ответчик снялся с регистрационного учета по указанному адресу, однако договор найма не изменен и не расторгнут до настоящего времени. В настоящее время на регистрационном учете по адресу адрес состоят члены семьи ответчика (Т., В., С.), в период с сентября 2017 г. по май 2018 г. на лицевом счете вышеуказанного жилого помещения образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 84 822, 84 руб.
Просило суд взыскать с Лесницкого Л.И. задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 84 822, 84 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 744,69 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 г. постановлено:
исковые требования ООО "ЕРИЦ" к Лесницкому Л.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать с Лесницкого Л.И. в пользу ООО "ЕРИЦ" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 84 822, 84 руб., в возмещение судебных расходов 3 175,06 руб.
В апелляционной жалобе Лесницкий Л.И. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом не принято во внимание, что 15 апреля 2009 г. он снялся с регистрационного учета по указанному адресу, в настоящее время в квартире проживают лица, которые не являются членами его семьи. Считает, что договор коммерческого найма прекратил свое действие, не был пролонгирован. Утверждает, что в 2008 г. и в 2013 г. обращался в администрацию г. Когалыма с просьбой расторгнуть договор найма с ним и перезаключить с лицами, продолжающими проживать в жилом помещении.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).
В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Из пункта 1 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.
Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения (пункт 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статей 677, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих права и обязанности нанимателя по договору найма жилого помещения, следует, что обязанности по такому договору возникают только у самого нанимателя.
Исключение из данного правила предусмотрено в пункте 4 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.
Следовательно, самостоятельное возникновение обязанностей у лиц, постоянно проживающих с нанимателем по договору коммерческого найма жилого помещения, может возникнуть только при заключении ими договора с нанимателем о несении солидарной ответственности, о чем извещается наймодатель.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Как правильно установил суд, 6 июля 2004 г. с Лесницким Л.И. заключен договор коммерческого найма с последующим выкупом в отношении квартиры по адресу адрес принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию город окружного значения Когалым (л.д. 18).
6 июля 2004 г. жилое помещение передано ответчику по соответствующему акту (л.д. 19).
22 марта 2005 г. Лесницкий Л.И. принят на регистрационный учет по указанному адресу совместно с поименованными в договоре членами его семьи, в том числе бывшей супругой Т. (брак прекращен 2 сентября 2004 г.) и сыновьями В. и С.
15 апреля 2009 г. ответчик снялся с регистрационного учета по адресу адрес; Т., В., С. зарегистрированы в указанной квартире до настоящего времени (л.д. 13, 85).
Из истории начислений по лицевому счету по адресу адрес за период с сентября 2017 г. по май 2018 г. имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 84 822, 84 руб. (л.д. 9-13).
Произведенный судом первой инстанции расчет суммы данной задолженности судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.
Лесницким Л.И. в суде первой инстанции данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.
Разрешая спор, суд исходил из установленного найма жилого помещения, который до настоящего времени не изменен и не расторгнут.
Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.
Так, Управлением по жилищной политике администрации г. Когалыма указано о том, что Лесницкий Л.И. не обращался в администрацию г. Когалыма с заявлением о внесении изменений в условия действующего договора коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда с последующим выкупом от 6 июля 2004 г. (л.д. 23).
Лесницким Л.И. представлены датированные 17 января 2008 г. и 6 февраля 2013 г. заявления в администрацию г. Когалыма о расторжении договора коммерческого найма и перезаключении его с Т., однако письмами администрации г. Когалыма от 21 февраля 2008 г. и 8 февраля 2013 г. соответственно ему отказано со ссылкой на предоставление дополнительных документов: справок об оплате коммунальных платежей составе семьи, доходах каждого работающего члена семьи (письмо от 21 февраля 2008 г.) и заявлений всех указанных в договоре коммерческого найма совершеннолетних лиц о заключении с ними договора купли -продажи квартиры по адресу адрес (письмо от 8 февраля 2013 г.). Указанные документы Лесницким Л.И. не представлены, действия администрации г. Когалыма не оспорены (л.д. 77-80).
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Лесницким Л.И. была произведена плата за пользование жилым помещением за испрашиваемый период и что квартира Лесницким Л.И. была возвращена по акту приема-передачи.
Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный с ответчиком Лесницким Л.И. договор является договором коммерческого найма жилого помещения, в связи с чем, правоотношения между нанимателем и постоянно проживающими с ним гражданами не равнозначны тем правоотношениям, которые возникают у нанимателя и членов семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Как уже было сказано выше, нанимателем жилого помещения по адресу адрес является Лесницкий Л.И.
Следовательно, заключив договор коммерческого найма, ответчик Лесницкий Л.И. приобрел права и обязанности, вытекающие из данного договора, в том числе, и обязанность по оплате за наем жилого помещения и коммунальных платежей.
Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что договор коммерческого найма от 6 июля 2004 г. был расторгнут в предусмотренном действующим законодательством порядке, изменен или прекратил свое действие, ответчиком Лесницким Л.И. не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих заключение лицами, постоянно проживающими в спорном жилом помещении, с ответчиком Лесницким Л.И., как с нанимателем жилого помещения по договору коммерческого найма жилого помещения, договора об их совместной с нанимателем солидарной ответственности перед наймодателем.
Соглашение с наймодателем (управляющей компанией) о самостоятельной ответственности по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, у лиц, постоянно проживающих в спорном жилом помещении, не заключено, доказательств обратному, суду не представлено.
Не добыто таких доказательств и судом.
Вступившим в законную силу решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2020 г. в иске ООО "ЕРИЦ" к Т., В., С., М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 102 822,84 руб. отказано (л.д. 24-27).
При таких обстоятельствах, суд правильно не усмотрел оснований для возложения на лиц, постоянно проживающих в спорном жилом помещении, обязанности по самостоятельному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и соответственно погашению сложившейся задолженности, пришел к верному выводу о взыскании данной задолженности с Лесницкого Л.И.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением об удовлетворении исковых требований, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленными в деле платежными документами (л.д. 7-8).
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 15 апреля 2009 г. ответчик снялся с регистрационного учета по указанному адресу; в настоящее время в квартире проживают лица, которые не являются членами его семьи; договор коммерческого найма прекратил свое действие, не был пролонгирован, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2008 г. и в 2013 г. ответчик обращался в администрацию г. Когалыма с просьбой расторгнуть договор найма с ним и перезаключить с лицами, продолжающими проживать в жилом помещении, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Как уже было сказано выше, Лесницким Л.И. представлены датированные 17 января 2008 г. и 6 февраля 2013 г. заявления в администрацию г. Когалыма о расторжении договора коммерческого найма и перезаключении его с Т., однако письмами администрации г. Когалыма от 21 февраля 2008 г. и 8 февраля 2013 г. соответственно ему отказано со ссылкой на предоставление дополнительных документов: справок об оплате коммунальных платежей составе семьи, доходах каждого работающего члена семьи (письмо от 21 февраля 2008 г.) и заявлений всех указанных в договоре коммерческого найма совершеннолетних лиц о заключении с ними договора купли -продажи квартиры по адресу адрес (письмо от 8 февраля 2013 г.). Указанные документы Лесницким Л.И. не представлены, действия администрации г. Когалыма не оспорены (л.д. 77-80).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесницкого Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
Судьи: О.В. Сыртланова
Т.Е. Фролова
Справка: судья О.Н. Алехина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка