Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 декабря 2020 года №33-8962/2020

Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8962/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 33-8962/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Сальниковой Н.А., Егоровой О.В.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-985/2020 по иску публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Тумольской Алёне Михайловне о взыскании долга по договору кредитования,
по апелляционной жалобе ответчика Тумольской Алёны Михайловны на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что Дата изъята между ней и ответчиком был заключен договор кредитования NНомер изъят, в соответствии с которым ей были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей, сроком 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.
Банк выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 13.02.2020 задолженность по договору составляет 298 893,16 руб., из которых 178 641,11 руб. - задолженность по основному долгу, 120 252,05 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Указанная задолженность образовалась за период с 11.12.2013 по 13.02.2020.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Тумольской А.М. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования NНомер изъят от Дата изъята в размере 298 893.16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 188,93 руб.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2020 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены.
С Тумольской А.М. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору кредитования NНомер изъят от Дата изъята в размере 162 198,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 443,96 руб., а всего - 166 642,10 руб.
В апелляционной жалобе заявитель Тумольская А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Таким обстоятельством, в частности, является факт пропуска истцом срока обращения в суд. Как следует из выписки из лицевого счета за период с Дата изъята по 13.02.2020, последний платеж ответчиком внесен в июне 2014 года. Истец должен был знать о том факте, что последний платеж, поступивший от ответчика, был осуществлен более трёх лет назад, что свидетельствует о пропуске срока для обращения в суд. Уважительных причин пропуска исковой давности у истца не имеется. Истец имел возможность своевременно обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение ответчика Тумольской А.М., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу правил п. 1 ст. 810 Гражданского кодека Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования NНомер изъят (л.д. 13), согласно которому банк предоставил Тумолькой А.М. денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев, под 28% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Исполнение банком своих обязательства по договору кредитования путем предоставления денежных средств, а также факт нарушения Тумольской А.М. обязательств по договору кредитования подтверждается выпиской из лицевого счета за период с Дата изъята по 13.02.2020 (л.д. 12).
Тумольская А.М. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на 13.02.2020 задолженность по договору составляет 298 893,16 руб., из которых: 178 641,11 руб. - задолженность по основному долгу, 120 252,05 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Также судом установлено, что, как следует из выписки из лицевого счета за период с Дата изъята по 13.02.2020 (л.д. 12), последний платеж Тумольской А.М. внесён в июне 2014 года согласно заявлению.
07.11.2014 мировым судьей судебного участка N 116 г. Шелехов и Шелеховского района вынесен судебный приказ N 2-1232/2014 о взыскании с Тумольской А.М. суммы задолженности по договору кредитования NНомер изъят от Дата изъята. Заявление о выдаче судебного приказа было направлено банком в суд 28.10.2014.
Определением мирового судьи судебного участка N 116 г. Шелехов и Шелеховского района от 18.05.2016 указанный судебный приказ отменен.
Исковое заявление по настоящему гражданскому делу сдано представителем истца в почтовое отделение для направления в суд 11.03.2020 (л.д. 30).
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования истца, руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, и установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору кредитования, согласно выписки из лицевого счета за период с Дата изъята по 13.02.2020 последний платеж Тумольской А.М. внесен в июне 2014 года, и что на основании заявления ответчика подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность за три года, предшествовавшие подаче ПАО КБ "Восточный" искового заявления, с учетом приостановления срока на 1 год 6 месяцев 22 дня в связи с вынесением и отменой судебного приказа, то есть с 21.08.2015, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Тумольской А.М. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по договору кредитования в размере 162 198,14 руб., исходя из расчёта: сумма задолженности по основному долгу за период с 21.08.2015 по 07.11.2017 в размере 118 866,58 руб. + сумма задолженности по процентам за период с 21.08.2015 по 07.11.2017 43 331,56 руб.
Кроме того, на основании правил ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Тумольской А.М. в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4443,96 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Тумольской А.М. в пользу ПАО КБ "Восточный" долга по договору кредитования в размере 136 695,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 744,97 руб. судом отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
В связи с этим, доводы жалобы заявителя о том, что последний платеж ответчиком внесен в июне 2014 года, истец должен был знать о том факте, что последний платеж, поступивший от ответчика, был осуществлен более трёх лет назад, что свидетельствует о пропуске срока для обращения в суд; уважительных причин пропуска исковой давности у истца не имеется, истец имел возможность своевременно обратиться в суд в пределах установленного законом срока; об исчислении срока исковой давности с момента окончания обязательства, то есть с 07.11.2017, судебная коллегия расценивает как не состоятельные, не влияющие на обоснованность и состоятельность выводов суда первой инстанции о взыскании денежных сумм, указанных в резолютивной части решения суда и основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела в совокупности с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами.
При этом, суд первой инстанции правильно установил, что сумма задолженности ответчика по основному долгу за период с 21.08.2015 по 07.11.2017 составила 118 866,58 руб. из расчёта: сумма задолженности по основному долгу за период с 21.08.2015 по 07.09.2015 2 014,48 руб. (3 286,78 руб. (сумма гашения основного долга) / 31 дн. (число дней в графике) х 19 дн.) + сумма задолженности по основному долгу за период с 08.09.2015 по 07.11.2017 116 852,10 руб.
Сумма задолженности ответчика по договору по процентам за пользование кредитом за период с 21.08.2015 по 07.09.2015 180,46 руб. (2939,22 руб. (сумма гашения процентов) / 31дн. (число дней в периоде согласно графику) х 19дн.) + сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 41 530,10 руб. за период с 08.09.2015 по 07.11.2017, итого всего за период с 21.08.2015 по 07.11.2017 задолженность по процентам составила 43 331,56 руб.
При этом, ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности обращения в суд со стороны Банка судебная коллегия находит ошибочными, основанными на ином толковании норм материального права в рамках договора кредитования. Выводы суда о взыскании рассматриваемых денежных сумм в рамках договора кредитования не нарушают каким-либо образом гражданских прав заявителя жалобы, суммы подсчитаны и взысканы судом с учётом применённых положений о сроке исковой давности и представленных истцом расчётов задолженности по кредиту.
Судебная коллегия соглашается полностью с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами.
При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит, что судом принято верное правовое решение.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.А. Сальникова
О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать