Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-8962/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-8962/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.,
при секретаре Фатхлисламовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гайнуллин А.Х. обратился в суд с иском к ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указал, что 30 июня 2017 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, принадлежащей на праве собственности Гайнуллину А.Х. и Гайнуллиной С.Л.
03 июля 2017 года комиссия в составе мастера ООО ЖЭУ N 67, слесаря-сантехника ООО ЖЭУ N 67 произвела осмотр квартиры для установления причин залива. В результате осмотра установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры по адресу: адрес, адрес адрес. Причиной затопления явилась разгерметизация стоякового трубопровода в адрес.
В соответствии с заключением эксперта ООО "СоюзОценка" стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составила 61635 руб., стоимость услуг по оценке ущерба - 8000 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая получена последним 25 сентября 2019 года. Между тем, каких-либо мер по урегулированию спора не предпринималось.
На основании изложенного истец просит взыскать с ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу ФИО1 материальный ущерб в результате залива квартиры в размере 61635 руб.; расходы по оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 руб.; неустойку в размере 20890 руб.; штраф в размере
10445 руб.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года постановлено:
исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу ФИО1:
- материальный ущерб в размере 61635 рублей;
- штраф в размере 10445 рублей;
- расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2049 рублей.
Не соглашаясь с решением суда, ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в апелляционной жалобе просит его изменить как незаконное и необоснованное в части взыскания материального ущерба в размере 61635 руб. Указывает, что судом необоснованно в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба принят отчет N 17-519 об определении стоимости восстановительного ремонта адрес, несмотря на то, что при рассмотрении другого гражданского дела N 2-2080/2018 по иску
ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, после ее затопления, произошедшего 30 июня 2017 года, без учета имущества, поврежденного в результате указанного затопления, и размер ущерба составил 24061,83 руб., а данное заключение истцом не оспаривалось. Указывает, что взысканные судом с ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением истцов, поскольку
с 18 декабря 2017 года истец не является собственником адрес по состоянию на дату его обращения с данным иском в суди не представлены доказательства о произведенных ремонтно-восстановительных работах перед продажей квартиры. Исковое заявление по делу N 2-2080/2018 ими подано 16 февраля 2018 года. Так как доказательств того, что денежные средства будут (были) потрачены именно на ремонтно-восстановительные работы в спорной квартире, не имеется, нет оснований полагать, что ответчиком истцу причинен вред. Просит изменить размер материального ущерба и снизить размер взысканной судом первой инстанции государственной пошлины (л.д.122-123).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона
от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.
В соответствии с частью 1, частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.
В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Из материалов дела следует, что 30 июня 2017 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу и ФИО10(л.д. 8).
Управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на момент залива, являлось
ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", что сторонами не оспаривается.
03 июля 2017 года комиссия в составе мастера ООО ЖЭУ N 67, слесаря-сантехника ООО ЖЭУ N 67 произвела осмотр квартиры для установления причин залива. В результате осмотра установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры по адресу: адрес, адрес адрес. Причиной затопления явилась разгерметизация стоякового трубопровода в адрес. Данный факт подтверждается актом осмотра от 03 июля 2017 года (л.д. 8).
В результате залива спорная квартира получила повреждения: на кухне на потолке желтые пятна 7 кв.м., обвис натяжной потолок, на полу разбух паркет 7 кв.м., пожелтели обои 4 кв.м.; в коридоре на полу разбух паркет 3 кв.м.
Согласно отчету N... от 14 августа 2017 года, составленному
ООО "СоюзОценка", стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры без учета износа и с учетом износа материалов составляет 61635 рублей. При проведении оценки ущерба экспертом установлен характер повреждений: кухня - потолок (нарушение глянца, пятна), стены (желтые подтеки, отслоение от стен), пол (вздутие на стыках, разбухание), кухонный гарнитур (разбухание основания 0,2*3,1; 0,2*0,5) коридор - пол (вздутие на стыках, разбухание), ванная комната - панели ПВХ (подтеки, разводы), дверь (расслоение дверного полотна) (л.д. 18 - 61). В основу отчета взяты акт о затоплении от 3 июля 2017 года ООО "ЖЭУ-67" - составленный работниками и акт осмотра эксперта от 7 июля 2017 года, привлеченного оценщиком (л.д. 37).
Разрешая спор по заявленным требованиям, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании представленных документов признал установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственникам спорного жилого помещения, в связи с чем вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет ответчика.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива спорной квартиры, равно как свидетельствующих и об отсутствии вины ответчика в заливе спорной квартиры, ответчиком суду не представлено, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Судом правильно с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскан материальный ущерб в размере 61635 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно в основу решения положен отчет N... об определении стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, представленный истцом, несмотря на то, что при рассмотрении другого гражданского дела
N 2-2080/2018 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта этой же квартиры после ее затопления без учета имущества, поврежденного в результате указанного затопления, и что согласно заключению эксперта размер ущерба составил 24061,83 руб., судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Экспертиза по гражданскому делу N 2-2080/2018 проведена без учета имущества, поврежденного в результате указанного затопления квартиры, на основании акта осмотра квартиры, составленного 3 июля 2017 года работниками ООО "ЖЭУ-67", в котором установлены повреждения на двух объектах - в кухне и коридоре (л.д.36).
Кроме того, данная судебная экспертиза проведена в рамках иного гражданского дела, по которому в удовлетворении требований
ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказано
(л.д. 58 - 61).
ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в названном деле третьим лицом привлечено не было.
В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
О проведении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, в этой связи суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда отчет N... об определении стоимости восстановительного ремонта адрес, представленный истцом.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Л.Х. Тухбатуллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
