Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-8962/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-8962/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Галимзянова А.Т. на решение Кировского районного суда г. Казани от 12 марта 2020 г., которым постановлено: иск публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" удовлетворить. Взыскать с Айрата Тагировича Галимзянова в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 7776163/ДЛП/18-И от 9 октября 2018 г. 2 825 619,25 рублей, в порядке возврата государственной пошлины 28 457 рублей. Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на предмет залога - квартиру, общей площадью 59,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:514, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 3 304 000 рублей. Сумму, вырученную при реализации заложенного имущества, направить в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 7776163/ДЛП/18-И от 9 октября 2018 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО АКБ "Абсолют Банк" обратилось в суд с иском к Галимзянову А.Т. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 9 октября 2018г. между ПАО АКБ "Абсолют Банк" и Галимзяновым А.Т. заключен кредитный договор N 7776163/ДЛП/18-И, по условиям которого заемщику представлен кредит в размере 2 640 000 рублей сроком на 143 месяца под 10,24% годовых на приобретение квартиры. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств заёмщик передал банку в залог недвижимое имущество, приобретенное за счет кредитных средств. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполнил. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 851 377,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 28 457 рублей, обратить взыскание на предмет залога, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 643 200 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 7776163/ДЛП/18-И от 09 октября 2018 г. в размере 2 825 619,25 рублей, а также 28 457 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:514, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 643 200 рублей.
Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик и представитель с в судебное заседание не явились, представитель ответчика представил ходатайство об отложении дела.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указано о том, что по состоянию здоровья временно утратил трудоспособность, в связи с чем с 1 сентября 2019г. установлена инвалидность третьей группы. В ходе рассмотрения дела не имел возможность заявить ходатайство о снижении суммы пени, ссылается на несоразмерность начисленной банком пени, в связи с чем со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд о её уменьшении. В настоящее время между сторонами возможно заключение мирового соглашения, имеет финансовую возможность для погашения задолженности.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В исполнение подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом установлено, что 9 октября 2018г. между ПАО АКБ "Абсолют Банк" и Галимзяновым А.Т.заключен кредитный договор N 7776163/ДЛП/18-И, по условиям которого заемщику представлен кредит в размере 2 640 000 рублей сроком на 143 месяца под 10,24% годовых для целевого использования - приобретения квартиры, общей площадью 59,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно пункту 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека указанной выше квартиры в силу закона.
Права истца как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, зарегистрированной органом государственной регистрации, запись об ипотеке в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 16 октября 2018 г.
Согласно пункту 5 закладной квартира оценена сторонами по взаимной договоренности на основании отчета об оценке квартиры N 3430/18 от 02.10.2018 года на сумму 3 304 000 рублей.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.
Условиями кредитного договора установлена обязанность заемщика по погашению кредита и уплате процентов ежемесячно аннуитетными платежами.
В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора, в случае задержки заемщиком платежей, предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,06% от суммы просроченного платежа, при этом проценты за пользование кредитом, за соответствующий период нарушения обязательств, не начисляются.
В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора, пунктом 6 закладной кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Заемщик в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в сроки и объеме, установленные графиком платежей, что предоставило истцу право в соответствии с достигнутыми договоренностями требовать с него досрочного возврата суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество. По кредитному договору имеется более трех случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей.
Истцом в адрес ответчика 30 августа 2018г. направлена претензии о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Однако требования банка добровольно не исполнены.
Из уточненного в ходе судебного разбирательства расчета задолженности по состоянию на 25 февраля 2020г. следует, что долг по спорному кредитному договору составил 2 825 619,25 рублей, в том числе: основной долг - 2 630 929,04 рублей, проценты - 170 386,27 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита - 9 068,50 рублей, пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом - 5 235,44 рублей.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 350, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска как в части взыскания суммы кредитной задолженности, так и обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд обратил взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов, определив при этом начальную продажную цену квартиры в размере 3 304 000 рублей, исходя из залоговой стоимости, установленной соглашением сторон.
Размер задолженности, стоимость предмета ипотеки ответчиком не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод жалобы о намерении заключить мировое соглашение не может быть принят во внимание, поскольку заключение мирового соглашения является добровольным волеизъявлением обеих сторон договора. При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не пришли к мировому соглашению. Суду апелляционной инстанции заявления об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу также не предъявлены. Таким образом, приведенные доводы не являются основанием для отмены решения суда и не лишают стороны возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.
Принимая во внимание допущенные заемщиком просрочки платежей, что является законным основанием для досрочного истребования суммы кредитной задолженности, доводы о том, что ответчик не уклоняется от исполнения обязательств, не дают оснований для отмены постановленного решения.
Ссылка апеллянта на состояние здоровья не может повлечь отказ в иске. При этом ответчик по этим основаниям вправе обратиться об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда.
Доводы жалобы о возможности уменьшения пени подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении пени, не приводил соответствующие доводы о ее несоразмерности и не представил доказательств. Исходя из соотношения суммы долга по основному долгу, процентам с суммой неустоек, размера договорной неустойки - 0,06 % в день или 21,9 % годовых, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Иных доводов, влекущих отмену либо изменение решения суда на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Казани от 12 марта 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимзянова А.Т. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
