Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-8962/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-8962/2019
30 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Винокуровой Н.С.,
судей: Савинова КА, Ионовой А.Н.
при секретаре: Киселевой О.Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова КА,
дело по частной жалобе Хан КО
на определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу
по заявлению Хан КО о взыскании судебных расходов по делу по иску Хан КО к Зинин АН об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛА:
Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06.12.2018 года исковые требования Хан КО к Зинин АН удовлетворены и постановлено: Установить вину Зинин АН, управляющего автомобилем Рено Логан, госномер N в ДТП, произошедшем 13.12.2017 года в 08 часов 00 минут в г.Н.Новгороде на <адрес>, <адрес>".
Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 февраля 2019 года с Зинин АН в пользу Хан КО взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в большем размере, транспортных расходов отказано.
Не согласившись с указанным определением Хан КО подана частная жалоба, в которой просит отменить определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 февраля 2019. В обосновании частной жалобы указано, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности и справедливости. Судом не обоснованно было отказано во взыскании транспортных расходов в виде стоимости бензина приобретенного в связи с необходимостью осмотра транспортного средства истца судебным экспертом.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи в силу следующего.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.
Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06.12.2018 года исковые требования Хан КО к Зинин АН удовлетворены и постановлено: Установить вину Зинин АН, управляющего автомобилем Рено Логан, госномер N, в ДТП, произошедшем 13.12.2017 года в 08 часов 00 минут в <адрес>Б".
Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 февраля 2019 года с Зинин АН в пользу Хан КО взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в большем размере, транспортных расходов отказано.
Определяя и взыскивая с Зинин АН в пользу Хан КО расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей суд первой инстанции исходил из результатов рассмотрения дела требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям статьи 67,88,94,98,100 ГПК РФ и определены с учетом сложности дела его обстоятельств и результатов рассмотрения принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения определенной ко взысканию суммы расходов для оплаты услуг представителя не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что судом не обоснованно было отказано во взыскании транспортных расходов в виде стоимости бензина приобретенного в связи с необходимостью осмотра транспортного средства истца судебным экспертом подлежат отклонению на основании следующего.
Как следует из текста обжалуемого определения основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в размере 2565 рублей 54 копейки явилось то, что из представленных кассовых чеков об оплате автомобильного бензина невозможно достоверно установить, что данные расходы понесены именно истцом для поездки в г.Н.Новгород с целью участия в проведении судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке доказательств.
В данном случае чеки на оплату бензина с достоверностью не подтверждают необходимость указанного количества бензина для транспортного средства. В рассматриваемом случае заявителем не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие соразмерность понесенных расходов. Представленные в материалы дела чеки подтверждают лишь факт приобретения бензина, но не свидетельствуют о его использовании полностью в том объеме, в котором он приобретен, равно как не свидетельствуют о том, что весь приобретенный бензин использовался ответчиком в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и исключительно для поездки связанной с рассмотрением данного гражданского дела.
В данном случае судебной коллегией также учитывается, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец проживавший, как следует из материалов дела, в период рассмотрения дела в г.Нижнем Новгороде в порядке предусмотренном законодательством сведений о регистрации по месту пребывания в г.Москва не предоставлял. Данные сведения были представлены только при подачи заявления о взыскании судебных расходов.
С учетом изложенного обжалуемое определение как вынесенное в соответствии с нормами процессуального права отмене не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, как в части требований процессуального закона, предъявляемых к таким определениям суда, так и в части процедуры его вынесения.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку приведенных выше выводов, что не является основанием для отмены определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
