Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-896/2022

ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года по делу N 33-896/2022

(в суде первой инстанции дело N 2-4753/2021, 27RS0001-01-2021-005881-44)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Галенко В.А., Мартыненко А.А.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Донец Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Донец Г.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора N от 24.04.2012 Донец Г.А. предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на срок на 84 месяца под 21,05 % годовых. По состоянию на 17.08.2021 задолженность по кредитному договору составляет 215 214 рублей 29 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 95 467 рублей 17 копеек, просроченные проценты - 98 690 рублей 49 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 13 107 рублей 52 копейки, неустойка за просроченные проценты - 7 949 рублей 11 копеек. Ответчику направлялось письмо с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, которое осталось без удовлетворения.

ПАО "Сбербанк России" просит взыскать с Донец Г.А. задолженность по кредитному договору в сумме 215 214 рублей 29 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 352 рубля 14 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы указано, что исковые требования о взыскании задолженности за период с 12.09.2017 г. по 17.09.2021 г. ранее истцом не заявлялись и находятся за пределами срока исковой давности. Суд не принял во внимание, что истцом увеличена сумма требований по сравнению с размером требований в заявлении о выдаче судебного приказа. Банк злоупотребил правом, отказав в предоставлении искового заявления и расчета исковых требований.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Стороны на рассмотрение дела в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное извещение, направленное в адрес Донец Г.А., вернулось отправителю из-за истечения срока хранения. Согласно телефонограмме от 28.02.2022 года Донец Г.А. извещена о слушании дела. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/. Дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. ст. 35, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться... неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная Законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу с ч. 1-4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иным правовым актом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Донец Г.А. заключен кредитный договор N (с учетом дополнительного соглашения от 25 февраля 2016 года) на сумму 300 000 рублей на срок 84 месяца (7 лет) под 21,05 % годовых.

Донец Г.А. ознакомилась и согласилась с условиями кредитования, в том числе приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, о чем свидетельствует ее подпись.

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства.

Пунктом 3.3 кредитного договора за несвоевременное внесение (перечисление) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд установил, что Донец Г.А. в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняла надлежащим образом.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк направил заемщику письмо от 10.08.2017 с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, которое осталось без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Согласно расчету истца по состоянию на 17.08.2021 размер задолженности по кредитному договору составляет 215 214 рублей 29 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 95 467 рублей 17 копеек, просроченные проценты - 98 690 рублей 49 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 13 107 рублей 52 копейки, неустойка за просроченные проценты - 7 949 рублей 11 копеек.

06.10.2017 ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Донец Г.А. задолженности по кредитному договору за период с 27.02.2017 по 11.09.2017 в размере 136 207 рублей 36 копеек, в том числе просроченного основного долга 95 467 рублей 17 копеек, процентов и неустоек. То есть, сумма основного долга, заявленная к взысканию в порядке приказного производства, и сумма основного долга, заявленная к взысканию в исковом производстве, осталась неизменной 95 467 рублей 17 копеек. Размер подлежащих к взысканию процентов и неустоек увеличился ввиду увеличения периода образования задолженности.

11.10.2017 по заявлению ПАО "Сбербанк России" мировым судьей судебного района "Центральный район г. Хабаровска" на судебном участке N 25 выдавался судебный приказ, отмененный 17.06.2021 в связи с поступившими от ответчика возражениями, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось на период с 06.10.2017 по 17.06.2021. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 06.09.2021.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств исходил из того, что ответчиком Донец Г.А. нарушены обязательства по возврату кредита и вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Проверив произведенный банком расчет задолженности, суд признал его правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, установленной процентной ставке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные банком доказательства размера задолженности стороной ответчика не опровергнуты, иной расчет задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами не представлен, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению. Указанному доводу суд дал надлежащую мотивированную оценку и пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, оснований повторять выводы суда первой инстанции не имеется.

Довод жалобы об увеличении исковых требований подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма основного долга, заявленная в порядке приказного производства и сумма основного долга, заявленная к взысканию в исковом производстве в размере 95 467 рублей 17 копеек, не изменилась. Материалами дела подтверждается, что увеличился размер подлежащих взысканию процентов и неустоек ввиду увеличения периода образования задолженности.

Довод о злоупотреблении правом со стороны банка, выразившемся в непредоставлении копии иска с расчетом исковых требований, не нашел своего подтверждения и не влияет на законность решения суда, поскольку согласно реестру внутренних почтовых отправлений от 24.08.2021 в адрес Донец Г.А. - <адрес>, направлено исковое заявление с расчетом цены иска и приложениями (л.д. 29). Кроме того, ответчик ознакомлена с материалами дела по иску ПАО "Сбербанк России" на основании личного заявления от 15.09.2021 г., в связи с чем ее права не нарушены.

Иных доводов, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2021 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Донец Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Донец Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка