Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-896/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Муравьевой Е.А.Фетисовой Л.Ю.при секретаре Половниковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело N 2-13/2021 по иску Деревянко С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсТранс" о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Деревянко С. Г. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 11 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., пояснения Деревянко С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "РесурсТранс" Усенко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Деревянко С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсТранс" (далее ООО "РесурсТранс") о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал в ООО "РесурсТранс" *** 5 разряда с октября 2013 года.

За весь период его работы у ответчика в нарушение трудового законодательства индексация заработной платы производилась работодателем только в ноябре 2015 года на 5% и в феврале 2020 года на 4%. Локальный нормативный акт, предусматривающий механизм такой индексации, отсутствует.

Просил взыскать с ответчика задолженность по индексации заработной платы с 2015 года по 2019 год в размере 184 598 рублей 66 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Деревянко С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсТранс" отказано.

В апелляционной жалобе истец Деревянко С.Г., просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Указывает, что работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Судом не дана правовая оценка действиям работодателя, не установившего порядок индексации в трудовом договоре, а также действующих локальных актах.

При этом указывает, что право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации.

Считает, что судом при разрешении спора не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие установлению судом, а именно, осуществлялось ли работодателем повышение тарифной ставки за период с 1 ноября 2015 г. по 31 декабря 2019 г., а также выплата ежемесячной премии, в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательской способности.

В этой связи вывод суда о том, что работодателем не нарушены права в части возложенной на него законом обязанности индексировать заработную плату находит необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Деревянко С.Г. с 1 октября 2013 года по 1 сентября 2020 г. на основании трудового договора N * от 25 сентября 2013 года (в редакции последующих дополнительных соглашений) работал ***, с 1 августа 2014 г. - *** 5 разряда в транспортном цехе обособленного подразделения в г. Кировске ООО "РесурсТранс".

По условиям трудового договора Деревянко С.Г. установлена тарифная ставка в размере 39 рублей 85 копеек, дополнительным соглашением от 27 сентября 2019 г. - 43 рубля 10 копеек, дополнительным соглашением от 10 марта 2020 г. - 44 рубля 82 копейки.

В соответствии с действующим в спорный период Положением о премировании работников обособленного подразделения ООО "РесурсТранс" Деревянко С.Г. ежемесячно производилось начисление премий.

18 декабря 2019 г. Деревянко С.Г. обратился в Государственную инспекцию труда в г. Москве, которая по материалам проверки составила, указав, что в части порядка индексации заработной платы на ООО "РесурсТранс" распространяется Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому транспорту на 2014-2016 годы, однако в нарушение положений соглашения работодатель не производил повышение тарифной ставки и индексацию заработной платы Деревянко С.Г. в период с 2016 по 2019 годы.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 г. указанный акт отменен. Суд указал, что условия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому транспорту на 2014-2016 годы применению ООО "РесурсТранс" не подлежат, поскольку общество не является организацией, относящейся к отрасли автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта.

Обращаясь в суд с иском, Деревянко С.Г. настаивал, что работодателем нарушалось его право, предусмотренное статьями 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации, на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, поскольку порядок индексации заработной платы в ООО "РесурсТранс" не установлен.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 8, 129, 130, 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании представленных работодателем письменных доказательств: трудового договора и дополнительных соглашений к нему, расчетных листков, Положения об оплате труда и Правил внутреннего распорядка, установив, что в спорный период работодатель принимал меры для повышения уровня реального содержания заработной платы, пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по индексации заработной платы, в связи с чем отказал в удовлетворении указанного требования и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда, принимая во внимание следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статьей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных Деревянко С.Г. требований и возражений ООО "РесурсТранс" и подлежащих применению норм материального права для выяснения вопроса об обеспечении работодателем повышения реального содержания заработной платы работника Деревянко С.Г., являлись следующие обстоятельства: какая система оплаты труда (размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты надбавок стимулирующего характера, система премирования) установлена локальными нормативными актами ООО "РесурсТранс" и какой механизм индексации заработной платы работников установлен этими локальными нормативными актами: периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации; предусмотрена ли локальными актами ООО "РесурсТранс" обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников путем повышения окладов, выплаты премий и т.п.

Суд первой инстанции правильно сослался на то, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Обязанность повышать реальное содержание зарплаты может быть исполнена работодателем, в т.ч. путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Локальными нормативными актами ООО "РесурсТранс" механизм индексации заработной платы работников не установлен, трудовой договор Деревянко С.Г. соответствующих положений не содержит.

Вместе с тем, как следует из расчетных листков, представленных работодателем за спорный период, а также дополнительных соглашений к трудовому договору Деревянко С.Г., работнику устанавливалось повышение тарифной ставки в спорный период в 2015 г. и в 2019 г., а также с 20 января 2020 г.

В суд апелляционной инстанции ООО "РесурсТранс" представлены дополнительные доказательства, в том числе приказы об утверждении и введении в действие штатных расписаний, из которых следует, что тарифная ставка увеличивалась для всех работников в связи с повышением уровня реального содержания заработной платы работников.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что избрание работодателем ООО "РесурсТранс" именно такого механизма индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, нарушает права истца, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и постановлено на исследованных судом доказательствах и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деревянко С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка