Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-896/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 года дело по иску Расторгуева Станислава Сергеевича к Производственному кооперативу "Завод железобетонных изделий - С" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки за неисполнение требований о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам Расторгуева Станислава Сергеевича и Производственного кооператива "Завод железобетонных изделий - С" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Расторгуева Станислава Сергеевича удовлетворить частично,

взыскать с Производственного кооператива "Завод железобетонных изделий - С" в пользу Расторгуева Станислава Сергеевича денежные средства в размере 261111,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 131555,58 руб.,

взыскать с Производственного кооператива "Завод железобетонных изделий - С" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 6111,11 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований Расторгуеву Станиславу Сергеевичу отказать.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца Бутгайут Г.Н., представителя ответчика Бойко А.А., судебная коллегия

установила:

Бутгайут Г.Н., действующая по доверенности в интересах Расторгуева С.С., обратилась в суд с иском к Производственному кооперативу "Завод железобетонных изделий - С" о расторжении договора купли-продажи от 07.07.2017, взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 261111,15 руб., неустойки за неисполнение требований о возврате денежных средств в размере 261111,15 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи бетона в количестве 54 куб.м., в стоимость также включены услуги по доставке, истцом в этот же день полностью оплачена сумма товара и доставка в общем размере 300000 руб. Бетон был необходим истцу с целью строительства индивидуального жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, 17.07.2017 ответчиком было доставлено на земельный участок истца 7 куб.м. бетона, который был использован на фундамент бани. Оставшееся количество приобретенного бетона истец не заказывал для доставки, поскольку при разработке земельного участка выяснилось, что на его месте находится котлован. После оценки качества грунта выяснилось, что фундамент необходимо делать на сваях. 17.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства, поскольку ответчик отказался отпускать бетон по цене приобретения. В ответ на данное заявление ответчик сообщил, что требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств являются безосновательными и незаконными, что вытекает из положений ст. 450 ГК РФ.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Расторгуев С.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки.

В апелляционной жалобе Производственный кооператив "Завод железобетонных изделий - С" просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Расторгуев С.С. обратился к ответчику с целью приобретения бетона марки 200 в количестве 54 куб.м. по цене 5100 руб. за 1 куб.м. с доставкой автобетоносмесителем по цене 455,55 за 1 куб.м., была оформлена накладная N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на общую сумму 300 000 руб. (275400 руб. - за бетон, 24600 руб. - за доставку). Указанная сумма истцом оплачена <Дата обезличена>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру

N <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Срок доставки бетона сторонами не оговаривался.

Сторонами не оспаривается, что по требованию истца 17.07.2017 на его земельный участок было доставлено 7,3 куб.м. бетона на сумму 38888,85 руб., остаток денежных средств составил 261111,15 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца указала, что оставшееся количество приобретенного бетона истец не заказывал для доставки, поскольку при разработке земельного участка выяснилось, что на его месте находится котлован и фундамент необходимо делать на сваях.

17.10.2019 истец направил ответчику заявление, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи бетона и вернуть денежные средства в размере 300000 руб. Данное заявление ответчиком получено 23.10.2019.

Ответом от <Дата обезличена> ПК "ЗЖБИ-С" сообщило истцу о том, что его требования о расторжении договора и передаче бетона по цене 2017 года являются несостоятельными, поскольку он не получал продукцию более двух лет, в чем отсутствует вина завода; также за указанный период из-за инфляции существенно поднялись цены на материалы, энергоносители, повысился НДС. Кроме того, представитель завода потребовал от истца принять выписанную ему продукцию, для чего предъявить накладную и документ об оплате, указать место доставки. Заводом также предложено истцу рассмотреть возможность передачи ему взамен невыбранного бетона иной типовой продукции, выпускаемой заводом.

Получение данного ответа истцом не оспаривается.

Ответчиком в суд представлено письмо от 30.11.2019, в котором ПК "ЗЖБИ-С" просит Расторгуева С.С. предоставить реквизиты для перечисления оставшейся суммы (261111,15 руб.) в случае отказа от получения другой продукции завода либо необходимо его личное присутствие для получения денежных средств.

Факт получения данного письма истец отрицал, в связи с чем суд при отсутствии документов об отправке письма обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта его направления.

Разрешая спор, суд исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 314, 454, 456, 457, 484, 499 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара с условием о доставке товара потребителю, и поскольку товар истцом был оплачен в полном объеме, а выбран частично, требования истца о взыскании с ответчика оставшейся уплаченной за товар суммы в размере 261111,15 руб. подлежат удовлетворению. Невозвращение ответчиком оставшихся денежных средств приведет к возникновению у последнего неосновательного обогащения. На основании положений статей 15 и 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции удовлетворил производные требования истца, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штрафа в размере 131555,58 руб. Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи от 07.07.2017, суд исходил из положений статьи 450 Гражданского кодекса РФ и указал, что в ходе рассмотрения дела факт того, что ответчиком допущены существенные нарушения договора купли-продажи, не нашел своего подтверждения, а равно оснований для расторжения заключенного между сторонами договора не имеется. Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате денежных средств в размере 261111,15 руб., суд руководствовался требованиями статей 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями по их применению, содержащимися пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и отказал в удовлетворении иска в данной части, поскольку по смыслу приведенных правовых норм, неустойка на основании ст. 23 РФ "О защите прав потребителей" взыскивается в случае продажи товара ненадлежащего качества, вместе с тем сторона истца, как в исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения дела, не заявляла о поставке ответчиком продукции ненадлежащего качества.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания денежных средств и права истца на односторонний отказ от договора.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о наличии оснований для взыскания денежных средств, не в полном объеме соглашаясь с нормами права, примененными судом при разрешении иска.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со статьей 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно статье 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 4).

Из представленной накладной следует, что истцом приобретался бетон марки М-200, а также услуги по его доставке.

Марка бетона является качественной характеристикой в зависимости от прочности и возможного нагрузочного воздействия.

Стороны не оспаривали наличие у ответчика обязанности по доставке оставшегося объема бетона по требованию покупателя.

Покупка бетона определенной марки с условием о доставке по требованию покупателя исходя из предмета договора предполагает его отсутствие на момент заключения договора купли-продажи. При этом продавец обязан изготовить его после получения требования покупателя о его доставке. При этом бетон должен быть изготовлен с определенными характеристиками, соответствующими марке приобретаемого бетона.

Таким образом, истцом приобретался не фактически имеющийся в наличии товар, а товар, который обязался в последующем изготовить продавец в соответствии с его описанием, а именно бетон определенной марки.

Поскольку фактически имеет место покупка товара по описанию, в силу приведенных норм (ст. 497 Гражданского кодекса РФ, ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей") истец был вправе в одностороннем порядке (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ) отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств исходя из объема, который ему не был поставлен. При этом договор считается прекращенным с момента получения уведомления, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Статья 499 Гражданского кодекса РФ вопреки выводам суда в данном случае неприменима, поскольку на момент заключения договора купли-продажи непосредственно товар, подлежащий передаче, не существовал, а подлежал изготовлению после уведомления покупателя о необходимости его доставки.

Неправильное определение судом норм права, подлежащих применению, не привела к принятию незаконного решения, поскольку вывод о наличии оснований для взыскания уплаченных сумм является верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для одностороннего отказа от договора основаны на неправильном толковании норм права с учетом фактических обстоятельств дела.

Ссылка на наличие признаков злоупотребления права (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) отклоняется, поскольку истцом не совершены действия (бездействия) которые могли быть расценены как злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, выраженный в неперечислении в установленный срок денежных средств, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., вопреки доводам жалобы, является правильным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем штраф в пользу истца также взыскан правомерно.

Вопреки доводам жалобы истца судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требований о возврате денежных средств в размере 261111,15 руб., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений пункта 5 статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Названные нормы права предусматривают ответственность продавца в случае продажи товара ненадлежащего качества, в то время как истцу передан товар надлежащего качества, требований к качеству товара истцом как при обращении к продавцу, так и в ходе рассмотрения дела в суде, заявлено не было.