Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-896/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Перепелицы Риммы Николаевны на решение Абаканского городского суда от 28 января 2021 г., которым частично удовлетворен предъявленный к ней иск Казачкина Евгения Олеговича о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казачкин Е.О. обратился в суд с вышеназванным иском к Перепелице Р.Н., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор займа, согласно которому им ответчику предоставлен заем в размере 45000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, просил взыскать с него основной долг в размере 45000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 162000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 500000 руб., судебные расходы - 9902 руб. Также просил определить, что взыскание процентов за пользование займом производится по день фактического исполнения решения суда, взыскание неустойки в размере 3% от суммы неисполненного денежного обязательства - по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец Казачкин Е.О. не явился, ответчик Перепелица Р.Н. и ее представитель Савельев Е.А., считая условия договора займа кабальными, просили уменьшить до нулевого размера неустойку и проценты в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в размере 45000 руб., проценты за пользование займом - 135000 руб., неустойку - 5000 руб., судебные расходы - 5239,40 руб., а также неустойку в размере 20% годовых от остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением в части взыскания неустойки в размере 20% годовых от остатка основного долга не согласна ответчик Перепелица Р.Н. В апелляционной жалобе она просит решение изменить в обжалуемой части, уменьшив размер неустойки до 4,2% годовых, считая, что, поскольку суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшил неустойку до указанного размера при ее взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то и за последующий период (с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда) также должен был исходить из определенного им размера, который составляет 4,2% годовых.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ, в частности, ст.807 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу; ст.808 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Казачкин Е.О. предоставил Перепелице Р.Н. по заключенному между ними договору займа заем в размере 45000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 10% от суммы займа за первый месяц и под 30% от суммы займа второй и все последующие месяцы. Согласно п.3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив, что займодавец исполнил свои обязательства, тогда как заемщик нарушал сроки и порядок гашения займа и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав установленный договором займа размер процентов не отвечающим принципу разумности и добросовестности, указав, что размер неустойки не может превышать 20% годовых (23940 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору займа в размере 45000 руб., процентов за пользование займом - 135000 руб., а также неустойки, уменьшенной судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ до 5000 руб.

Кроме того, суд определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20% годовых от остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактической оплаты.

Решение в части взыскания основного долга, процентов за пользование займом и неустойки в размере 5000 руб. сторонами не обжаловано и в силу ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки в размере 20% годовых от остатка основного долга, то они заслуживают внимания, поскольку судебная коллегия находит правильным единообразный подход в вопросе определения размера подлежащей взысканию неустойки вне зависимости от периода ее начисления, в связи с чем учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд, уменьшая неустойку до 5000 руб., фактически определилее в размере 4,2% годовых (как отмечено выше, решение в указанной части не обжаловано участвующими в деле лицами), то и за последующий период (с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда) также должен был исходить из этого размера.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению путем указания в абзаце третьем резолютивной части решения суда "4,2% годовых" вместо "20% годовых".

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда 28 января 2021 г. по настоящему делу в обжалуемой части изменить, указав в абзаце третьем резолютивной части решения суда "4,2% годовых" вместо "20% годовых".

Председательствующий С.Н.Душков

Судьи В.А.Музалевский

З.М.Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка