Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-896/2021

г. Черкесск, КЧР 07 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Болатчиевой А.А., Боташевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Дзыба З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-487/2021, УИД - 09RS0002-01-2021-000167-26 по апелляционной жалобе ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 марта 2021 года по иску ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к Гаппоевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Гришиной С.Г., объяснения ответчика Гаппоевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в суд обратилось к Гаппоевой Назипе Амырбиевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Так, из искового заявления следует, что 07 мая 2011 года АО "Связной Банк" и Гаппоева Н.А. заключили договор Специального карточного счета N S_LN _5000_40885, в соответствии с которым ответчику был открыт счет N N..., валюта счета - российский рубль, и выпущена банковская карта N N..., N.... В соответствии с заявлением от 07 мая 2011 года ответчик присоединился к общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ. Гаппоевой Н.А. был предоставлен кредит в соответствии с тарифами банка С- лайн-5000 (DUAL CARD ("Дуал-карт (RUR) Тариф "С-лайн 5000 v1103". Линия с лимитом задолженности и следующими условиями кредитования: лимит кредитования - 80 000 рублей, расчетный период - 30 дней, минимальный платеж - 5 000 рублей, дата платежа - 15 число каждого месяца, льготный период - 60 дней, процентная ставка - 24 % годовых. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов. При исполнении обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами ответчиком было допущено свыше 19,00 просрочек. Продолжительность допущенных ответчиком просрочек в исполнении обязательства составляет более 429 дней. Приказом Банка России от 24.11.2015 года N ОД-3290 у Связной Банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 года по делу N А40-231488/2015 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Связной Банк (АО) в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т- Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии) N 2017-2725/48-03 от 11 декабря 2017 года, по условиям которого Связной Банк (АО) передало, а ООО "T-Капитал" приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору. ООО "T-Капитал" передало требования по указанному выше кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N 12/12-2017 от 12 декабря 2017 года. Таким образом, на текущий момент кредитором по указанному выше кредитному договору является ООО "СФО ИнвестКредит Финанс". 17.07.2017 мировой судья судебного участка N 3 Усть-Джегутинского района КЧР вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N S_LN _5000_40885 от 07 мая 2011 года. 20.12.2019 судебный приказ N 2-1125/2017 был отменен. В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при отмене судебного приказа, взыскатель имеет право предъявить свои требования в порядке искового производства.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" денежные средства в размере 88 114,54 руб., в том числе: сумма процентов - 9 478,80 руб., сумма просроченных платежей по основному долгу - 70 661 руб., сумма просроченных платежей по процентам - 1 524,74 руб., сумма штрафов, пеней, неустоек - 5 800,00 руб., комиссии - 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 843,44 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Гаппоева Н.А., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании вышеизложенного, в соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права при исчислении срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции, 07 мая 2011 года заемщику была выдана банковская карта 5163********4690, что подтверждается распиской в получении карты.

Расчетом задолженности по кредитному договору N S_LN _5000_40885 от 07 мая 2011 года подтверждается, что Гаппоева Н.А. пользовалась кредитной картой путем снятия и внесения наличных денежных средств.

Как следует из заявления на получение кредита, Гаппоева Н.А. была ознакомлена с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифами по банковскому обслуживанию Связной Банк, что подтверждается ее личной подписью на данном заявлении.

ЗАО "Связной Банк" надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору специального карточного счета (СКС) N S_LN _5000_40885 от 07 мая 2011 года обязательства, открыв на имя ответчика Гаппоевой Н.А. специальный карточный счет N N..., а также предоставив кредитную карту типа "Master Card Unembossed", что подтверждается распиской в получении карты от 07 мая 2011 года.

Из представленной выписки по карточному счету N 40817810600050429846 за период с 07 мая 2011 года по 24 ноября 2015 года усматривается, что, заключив 07 мая 2011 года договор специального карточного счета (СКС) N s_ln_5000_40885, получив кредитную карту типа "Master Card Unembossed" с номером 5163********4690 с лимитом кредитования 80 000 рублей, ответчик Гаппоева Н.А. за период с 07 мая 2011 года по 11 января 2015 года снимала с кредитной карты денежные средства и пополняла ее.

Вышеуказанные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Между тем обязательства по возврату денежных средств ответчик надлежащим образом не исполняла, что привело к возникновению задолженности.

В связи с несостоятельностью АО "Связной Банк" (л.д.55-56) в соответствии с договорами цессии N 2017-2725/48-03 от 11 декабря 2017 года и N 12/12-2017 от 12 декабря 2017 года (л.д. 38, 39, 40, 41) права кредитора по заключенному с ответчиком договору перешли к ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, основанным на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что выводы суда первой инстанции о пропуске ими срока исковой давности по заявленным требованиям ошибочны - не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда в связи со следующим.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 упомянутого постановления Пленума).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что последний платеж ответчиком осуществлен 11 января 2015 года, заемщиком 15 февраля 2015 года обязательство по уплате ежемесячного минимального платежа в соответствии с условиями заключенного договора не исполнено, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 191, 200 ГК РФ с 16 февраля 2015 года начал течение срок исковой давности по указанному просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что 17 июля 2017 мировой судья судебного участка N 3 Усть-Джегутинского района КЧР вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 07 мая 2011 года N S_LN _5000_40885.

Таким образом, к моменту вынесения судебного приказа со дня неисполнения обязательства прошло 2 года 5 месяцев 2 дня (895 дней).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

20 декабря 2019 года И.о. мирового судьи судебного участка N 3 Усть-Джегутинского района КЧР судебный приказ был отменен.

Таким образом, срок исковой давности увеличился на 887 дней.

Учитывая, что к 20 декабря 2019 года неистекшая часть срока исковой давности составляла более 6 месяцев (200 дней), она в соответствии с правилами, установленными в п. 3 ст. 204 ГК РФ, не удлиняется до шести месяцев, в связи с чем окончание срока исковой давности по платежу от 15.02.2015 года истекает 21.07.2020 года. Исковое заявление принято к производству суда 21.01.2021 года.

Как было указано выше АО "Связной Банк" кредитный договор с ответчиком был заключен 07 мая 2011 года, в тот же день Гаппоева Н.А. получила кредитную карту, срок действия которой был определен - март 2013 года, доказательств пролонгации договора вместе с выпуском новой карты материалы дела не содержат.

Согласно выписки по счету представленной АО "Связной банк" последняя выдача кредита по договору была 22.10.2014 года, уплата начисленных процентов 11.01.2015 года.

Исходя из буквального толкования положений кредитного договора, он не содержит графика внесения денежных средств.

Расчетный период установлен в 30 дней, дата платежа - 15 число каждого месяца

Довод жалобы о том, что банк воспользовался своим правом на требование полного досрочного погашения задолженности 30.09.2015 года, в связи с тем, что на просрочку был вынесен платеж по основному долгу в размере 46 199, 45 руб. после 8 просроченных платежей, необоснован.

АО "Связной Банк" заключительный счет или требование о досрочном погашении в полном объеме всей задолженности по кредитному договору Гаппоевой направлены не были, доказательств уклонения от получения от указанных документов истцом суду представлены также не были.

Кроме этого, срок окончания кредитных обязательств договором не предусмотрен. Обоснованность определения банком в представленном расчете задолженности даты (30.09.2015 года) для полного досрочного погашения задолженности ничем не подтверждена.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом срок исковой давности пропущен, в связи с чем, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при отказе в удовлетворении исковых требований к взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 8 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка