Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-896/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-896/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Данилова А.В., Ковалёва А.А.
при секретаре Ведровой К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Щегловой Галины Николаевны к Ивакиной Ольге Викторовне, Ивакину Сергею Викторовичу о снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе Щегловой Галины Николаевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца Исхакова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леонович О.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Щеглова Г.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Ивакиной О.В., Ивакину С.В. о снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) (далее спорное жилое помещение, квартира), определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг по 1/3 доли за каждым с выдачей отдельных платежных документов на каждого.
В обоснование исковых требований указывает на то, что является нанимателем спорного жилого помещения на условиях договора социального найма. Кроме нее, в квартире постоянно проживают сын Ивакин С.В. и дочь Ивакина О.В., также в жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний внук Щеглов Матвей. Ответчики регулярно распивают спиртные напитки, слушают музыку в ночное время, портят имущество, находящееся в квартире, а также личное имущество истца, между сторонами происходят постоянные конфликты на бытовой почве, что приводит к вызову участкового и инспектора по делам несовершеннолетних. В июне 2020 года Ивакин С.В. в ходе очередного скандала ударил ее. Более того, Ивакин С.В. неоднократно выгонял ее из дома, в том числе и ночное время, в результате чего ей приходилось жить у знакомых или у родственников. Кроме того, ответчики не осуществляли оплату жилищно-коммунальных услуг. На данный момент сумма задолженности составляет 210 766 руб. 37 коп., пени - 96 252 руб. 73 коп. Данная задолженность образовалась в период с января 2016 года по февраль 2020 года. На требования об оплате коммунальных услуг ответчики отвечают отказом, ссылаясь на то, что не являются нанимателями жилого помещения.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска Щегловой Г.Н. к Ивакиной О.В., Ивакину С.В. о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения отказал. Определилпорядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, выделив Щегловой Г.Н., Ивакину С.В., Ивакиной О.В. по 1/3 доли в причитающихся ежемесячных платежах.
В апелляционной жалобе Щеглова Г.Н. просит решение суда в части отказа в иске о снятии с регистрационного учета и выселении Ивакиной О.В., Ивакина С.В. из жилого помещения отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска. Указала, что судом не дана надлежащая оценка ее доводам о систематическом нарушении прав и законных интересов со стороны ответчиков, что подтверждается материалами проверок по заявлениям Щегловой Г.Н. по факту конфликтов с сыном. Ссылается на то, что в связи с грубым и противоправным поведением ответчиков проживание в спорном жилом помещении невозможно, связано с риском для жизни истца.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора социального найма от 18 мая 2002 года Ивакина (в настоящее время - Щеглова) Г.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 44,4 кв.м. В указанный договор в качестве членов семьи нанимателя включены: сын Ивакин С.В., дочь Ивакина О.Н., которые зарегистрированы по данному адресу и проживают по настоящее время (л.д. 7-15, 37, 41).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Щегловой Г.Н. в части выселения Ивакина С.В., Ивакиной О.Н. и снятия их с регистрационного учета, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 84, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для применения в отношении ответчиков крайней меры в виде выселения из жилого помещения.
Доказательств недопустимого поведения со стороны ответчиков не представлено, а нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг допущено всеми сторонами по делу, несущими солидарную ответственность за возникшую задолженность по оплате коммунальных платежей.
О недопустимости неправомерного поведения и возможности выселения из занимаемого жилого помещения ответчики наймодателем не предупреждались, тогда как выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (бывших членов семьи) из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).
Соответственно, при отсутствии приведенной совокупности обстоятельств, выселение по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, не допускается. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.
Наличие конфликтных отношений между сторонами, их обращения в органы внутренних дел само по себе не влечет выселение ответчиков из спорного жилого помещения.
Решение суда в части определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги лицами, участвующим в деле, не обжалуется, а судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щегловой Галины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Данилов А.В.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
