Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 мая 2021 года №33-896/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-896/2021
Судья ФИО8 дело N 2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - ФИО16,
судей - ФИО9 и ФИО15,
при секретаре судебного заседания - ФИО10,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО6 АО "ГСК "Югория" по доверенности ФИО11 на решение Кошехабльского райцонного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск ФИО1 к АО "ГСК "Югория" и ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 356200 (триста пятьдесят тысяч двести) рублей, неустойку (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 27520 (двадцать семь тысяч пятьсот двадцать) рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказать.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" в доход муниципального образования "<адрес>" (наименование получателя УФК МФ по <адрес> КПП010101001 ИНН 0101002332 код ОКАТМО 79615420 номер счета 40N) государственную пошлину в размере 8262 (восемь тысяч двести шестьдесят два) рубля.
Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования "<адрес>" (наименование получателя УФК МФ по <адрес> КПП010101001 ИНН 0101002332 код ОКАТМО 79615420 номер счета 40N) государственную пошлину в размере 1025 (одна тысяча двадцать пять) рублей 60 копеек."
Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 Д.Р. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" и ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 399148 рублей, в том числе 356200 рублей взыскать с АО "ГСК "Югория", и 42948 рублей взыскать с ФИО2, кроме того, просил взыскать с АО "ГСК "Югория" расходы на оценку ущерба в размере 10000 рублей, неустойку в размере 356200 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаты, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля его автомобиля марки Мерседес Бенц CLS 500, государственный регистрационный знак Х670ТХ АВН и автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак Е945ТК 123 регион под управлением ФИО7 А.Р.
Согласно административному материалу ГИБДД, виновником по данному ДТП был признан ФИО7 А.Р.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", страховой полис МММ N.
ДД.ММ.ГГГГ в АО "ГСК "Югория" ФИО5 было подано заявление и собраны все необходимые документы.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ данного ИП "ФИО4" установлена стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа в размере 442948 рублей 21 копейка, за проведение экспертизы оплачено 10000 рублей.
Сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 442948 рублей 21 копейка. При этом, лимит ответственности страховой компании не превышает 400 000 рублей.
АО "ГСК "Югория" выплатил всего 43 800 рублей, недоплата составила 356200 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-103056/5010-007 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 356 200 рублей.
Таким образом, ФИО6 АО "ГСК "Югория" не возмещал сумму ущерба в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 365 дней, в связи с чем, сумма неустойки составила 356 200 рублей.
При удовлетворении судом требований об осуществлении страховой выплаты суд также взыскивает со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Кроме того, страховщиком причинен моральный вред, оцениваемый в размере 10000 рублей.
При лимите ответственности страховой компании, не превышающем 400 000 рублей, виновник ДТП должен возместить сумму, превышающую лимит, в связи с чем с виновника ДТП подлежит взысканию 42 948 рублей.
ФИО5 Д.Р. и его представитель ФИО14, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явились. В своем письменном заявлении ФИО14 просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ФИО6 АО "ГСК "Югория", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явился. В своем письменном заявлении представитель ФИО6 ФИО11 просила провести судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, без участия представителя АО "ГСК "Югория".
ФИО6 А.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явился.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО6 АО "ГСК "Югория" по доверенности ФИО11 просила назначить повторную судебную экспертизу, поставить вопросы, изложенные в имеющемся в материалах дела ходатайстве о назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы, поручить ее производство указанным в нем организациям, обязать ФИО5 (лицо, во владении которого находится ТС) предоставить ТС для осмотра судебному эксперту в независимости от того, отремонтировано ли оно; - отменить решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО5 Д.Р. к АО ГСК "ЮГОРИЯ" полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; -распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.
В обоснование жалобы указала, что в связи с обращением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате в связи с ущербом и в соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО ФИО6 организовал осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также независимую техническую экспертизу, по результатам которой было составлено экспертное заключение N.
Согласно транспортно-трасологического исследования (заключения ИП ФИО13 N) повреждения ТС частично были получены при других обстоятельствах, и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанных заключений стоимость восстановительного ремонта составила 43 800 руб. Указанная сумма была перечислена на реквизиты ФИО5, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства ФИО6 исполнены в полном объеме.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО6 об обязании ФИО5 предоставить оригинал документа, свидетельствующий о выбытии ТС из владения ФИО5.
В основу решения суда относительно того, что было повреждено в результате заявленного ДТП, положено заключение судебной экспертизы.
При этом, суд в определении о ее назначении указал, что необходимо предоставить автомобиль с паспортом транспортного средства.
В связи с тем, что автомобиль для осмотра и таковых документов стороной ФИО5 по делу не предоставлен, ФИО6 заявил вышеописанное ходатайство (содержалось в просительной части ходатайства о назначении повторной/ дополнительной судебной экспертизы).
Таким образом, суд не выяснил у стороны ФИО5 причины уклонения от экспертного осмотра.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно назначил судебную экспертизу. При этом, Заключение ООО "Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено с существенными нарушениями законодательства об ОСАГО и судебной экспертной деятельности, а именно: - не был исследован характер образования повреждений на ТС, а именно:
-объем повреждений на каждой детали; -площадь повреждения на каждой детали; - глубина внедрения на каждом поврежденном кузовном элементе; -время образования повреждений (одномоментно, либо накопительно); последовательность образования повреждений; -причинно-следственная связь между повреждениями.
Таким образом, были нарушены требования п. 2.2,2.3 Единой методики, согласно которым установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:
- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;
-сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;
-анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
По данному гражданскому делу не имелось противоречий в заключениях экспертов, так как независимая экспертиза ФИО5 - недопустимое доказательство по делу, а заключение службы Финансового уполномоченного заключением судебной экспертизы не оспорено.
Таким образом, судом ошибочно установлен факт наступления страхового случая по договору ОСАГО в отношении части повреждений.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Так, суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "ГСК "Югория" и ФИО2 о взыскании недостающей суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая и получении заявления потерпевшего о страховой выплате, в установленный законом срок не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, в связи с чем, признал право ФИО5 на взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 356200 рублей, неустойки (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в размере 150000 рублей, штрафа в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. Также, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 27 520 рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Как установлено в суде первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Д.Р. обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю был причинен материальный ущерб.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения ФИО5 Д.Р. в размере 43 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Д.Р. обратился в АО "ГСК "Югория" с требованием о выплате недостающей суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 356200 рублей, а также оплатить расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" в адрес ФИО5 Д.Р. направлен ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований ФИО5 Д.Р., в связи с чем ФИО5 Д.Р. обратился в службу финансового уполномоченного для взыскания доплаты страхового возмещения в размере 356 200 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-103056/5010-007 - в удовлетворении требований ФИО5 Д.Р. о взыскании с АО "ГСК "Югория" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
При этом, финансовый уполномоченный указал, что АО "ГСК "Югория" выплатив заявителю страховое возмещение в размере 43 800 рублей, исполнил обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи, с чем требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению.
Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ФИО5 Д.Р. ФИО14 о назначении судебной транспортно-трассологической экспертизы удовлетворено.
Согласно экспертному заключению ООО "Северо-Кавказский Межрегиональный экспертный центр" на основании анализа характера деформаций и направления действия сил, также исходя из условий дорожногло покрытия, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, изучения представленной документации эксперт не нашел противоречий между повреждениями и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, зафиксированными в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц CLS 500, государственный регистрационный знак Х670ТХ АВН, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка России N-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 427 520 рублей.
Учитывая, что при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции положил в основу решения выводы эксперта.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил судебную экспертизу, по данному гражданскому делу не имелось противоречий в заключениях экспертов, так как независимая экспертиза ФИО5 - недопустимое доказательство по делу, а заключение службы Финансового уполномоченного заключением судебной экспертизы не оспорено, судом ошибочно установлен факт наступления страхового случая по договору ОСАГО в отношении части повреждений, - являются обоснованными, по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, по данному делу было проведено несколько досудебных экспертиз.
Так, по инициативе АО "ГСК "Югория" экспертом ФИО13 составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому только повреждения двери задней правой и ЛКП заднего бампера в правой части транспортного средства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Акте осмотра транспортного средства, соответствуют механизму развития ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Также, по инициативе АО "ГСК "Югория" экспертом ООО "Русоценка" составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 65 400 рублей, с учетом износа- 43 800 рублей.
Указанная сумма в размере 43 800 рублей была перечислена ФИО6 на реквизиты ФИО5, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1, л.д. 154).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с ФИО6, в размере 356 200 рублей.
Для решения вопросов, связанных с обращением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы "Техассистанс".
Согласно выводам заключения специалиста "Техассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ N УN 004, повреждения следующих деталей транспортного средства не относятся к заявленному ДТП - бампера заднего; - подкрылка заднего правого колеса; - диска заднего правого колеса; - крыла заднего правого (частично). Повреждения фонаря заднего правого не просматриваются на представленных фотографических изображениях. Характер повреждений ходовой части не зафиксирован предоставленными на исследование материалами, соответственно, установить причинно-следственную связь между повреждениями и заявленным ДТП не представляется возможным. Остальные повреждения транспортного средства, зафиксированные предоставленными на исследование материалами, могли быть образованы в рамках заявленного механизма ДТП.
При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 без учета износа составила 68 300 рублей, с учетом износа- 45 600 рублей.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО5, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО "Русоценка" от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного по инициативе АО "ГСК "Югория", на 4 процента.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что АО "ГСК "Югория", выплатив ФИО5 страховое возмещение в размере 43 800 рублей, исполнило обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем объеме.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной транспортно-трассологической экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ не возложил на ФИО5 процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы в суде первой инстанции не имелось.
Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку как упоминалось ранее, страховое возмещение по состоявшемуся страховому случаю ФИО6 АО "ГСК "Югория" перед ФИО5 Д.Р. выплачено в полном объеме.
Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "ГСК "Югория" и ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.
Принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях ФИО1 к АО "ГСК "Югория", ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Председательствующий - ФИО16
Судьи ФИО9
ФИО15


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка