Определение Курского областного суда от 10 марта 2021 года №33-896/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-896/2021
Курский областной суд в составе:
Председательствующего - Букреевой Е.В.
При секретаре - Кретовой О.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецовой Л.В. на определение судьи Золотухинского районного суда Курской области от 26 января 2021 года о возврате искового заявления Кузнецовой Ларисы Васильевны к администрации Будановского сельсовета Золотухинского района Курской области, администрации Золотухинского района Курской области, Кузнецову Василию Алексеевичу, Башкиревой Дарье Алексеевне о признании права собственности в порядке наследования по закону,
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд
Установил:
Кузнецова Л.В. обратилась в суд с иском к администрациям Будановского сельсовета Золотухинского района Курской области и Золотухинского района Курской области, Кузнецову В.А., Башкиревой Д.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону.
При подаче иска истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до вступления решения в законную силу, по причине того, что жилой дом не состоит на кадастровом учете и не имеет кадастровой стоимости, в связи с чем, на момент обращения с данным иском отсутствует возможность окончательно определить цену иска, которую, по его мнению, можно определить и установить при разрешении дела.
Определением судьи от 30 декабря 2020 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 22 января 2021 года, как поданное с нарушением ст. 131, ст. 132 ГПК РФ.
Определением судьи от 26 января 2021 года исковое заявление Кузнецовой Ларисы Васильевны было возвращено на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, при этом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины было отказано.
В частной жалобе Кузнецова Л.В. просит определение судьи отменить как незаконное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Действительно, при подаче в суд, исковое заявление по своей форме и содержанию должно отвечать требованиям ст.131 ГПК РФ и иметь приложения, указанные в ст.132 ГПК РФ.
Соблюдение данных требований имеет значение для решения вопроса о том, подлежит ли заявление рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч.1 ст.134 ГПК РФ), для установления правоотношений сторон, определения обстоятельств, имеющих значение для дела и решения вопроса о бремени их доказывания.
Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Требования к форме и содержанию искового заявления носят исчерпывающий характер и не подлежат произвольному расширительному толкованию.
Оставляя исковое заявление без движения и предлагая исправить его недостатки, судья указал на то, что к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не указана цена иска, а следовательно не оплачена госпошлина в установленном размере согласно ст. 333.19 НК РФ.
Во исполнение определения судьи от 30.12.2020 года от истца поступило заявление об уточнении иска. При этом истица указала, что при предъявлении иска она затрудняется определить его цену.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что истцом в установленный срок не выполнены в полном объеме указания судьи, перечисленные в определении от 30.12.2020 года.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, у судьи не имелось.
Как следует из представленного материала, исковое заявление содержит сведения, необходимые для рассмотрения дела. К заявлению приложены документы, подтверждающие эти обстоятельства.
Вместе с тем, судьей не было учтено, что уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьями 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству, и непредставление этих доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с п.9 ч.1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта;
Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (ч.2 ст. 91 ГПК РФ).
На основании подпунктов 2, 9 и 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве.
При затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.
Таким образом, с учетом изложенного, действительная стоимость имущества может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины и не препятствует принятию дела к производству суда.
Таким образом, определение судьи от 26 января 2021 года о возврате искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение судьи Золотухинского районного суда Курской области от 26 января 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению Кузнецовой Ларисы Васильевны к администрации Будановского сельсовета Золотухинского района Курской области, администрации Золотухинского района Курской области, Кузнецову Василию Алексеевичу, Башкиревой Дарье Алексеевне о признании права собственности в порядке наследования по закону направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка