Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-896/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-896/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Якушевой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Курского областного суда гражданское дело по иску Конорева Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховому обществу "ВЕРНА" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО СО "ВЕРНА" по доверенности - Калиновской В.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 9 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Конорева Сергея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью Страхового Общества "ВЕРНА" в пользу Конорева Сергея Александровича 1 500 000 рублей невыплаченного страхового возмещения, 15 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 757 500 рублей штрафа, 2 500 рублей расходов по оплате госпошлины а всего взыскать 2 275 000 рублей (два миллиона двести семьдесят пять тысяч рублей).
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью Страхового Общества "ВЕРНА" в доход муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в размере 16 000 рублей (шестнадцати тысяч рублей)".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Конорев С.А. обратился в суд с иском к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа по страховому случаю - пожару, в результате которого был уничтожен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, застрахованный в ООО СО "ВЕРНА" по договору имущественного страхования.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 1 500 000 руб. невыплаченного страхового возмещения, 20 000 руб. - денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Калиновская В.В. просит отменить решение суда, как незаконное.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО СО "ВЕРНА" - Калиновской В.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Конорева С.А. - Рожкова Ф.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
В силу указания Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом, бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно действительной стоимости имущества, возлагается на страховщика.
На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что 24.11.2018 г. между ООО СО "ВЕРНА" и Коноревым С.А. дистанционного заключён договор страхования полис-оферта "Мой дом" <данные изъяты>, по условию которого были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым строением, расположённым по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности.
Страховая сумма по договору составила 1 500 000 руб. Срок действия договора с 01.12.2018 г. по 30.11.2019 г.
Страховщиком осмотр имущества не производился.
При этом в числе прочих были застрахованы риски "пожар" и "противоправные действия третьих лиц". Страховая премия составила 6 000 руб.
03.01.2019г. неустановленное лицо умышленно совершило поджог застрахованного жилого дома.
По факту пожара 29.04.2019г. было возбуждено уголовное дело. В результате преступных действий неустановленного лица, Конореву С.А. причинён значительный материальный ущерб.
Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от 12.04.2019г. экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курской области, причиной возникновения пожара дома, расположённого по адресу: <данные изъяты> послужил источник открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, свечи, факела и т.д.
19.07.2019г. истец обратился в ООО СО "ВЕРНА" с пакетом документов и заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения (л.д.11-13), которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.
При этом, претензия в адрес ответчика от 02.09.2019г. (л.д.24-25) о выплате страхового возмещения, также была оставлена без удовлетворения.
По итогам строительно-технического обследования жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположённого по адресу: <данные изъяты> было составлено заключение специалиста <данные изъяты> от 24.09.2019г., согласно которому, вследствие обрушения строительных конструкций дома дальнейшее его использование невозможно, исследуемое здание непригодно к дальнейшей эксплуатации, проведение восстановительных работ в жилом доме невозможно.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что жилой дом, который являлся объектом страхования, был повреждён полностью, выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в установленный законом срок, поэтому у истца возникло право требования взыскания с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 1 500 000 руб.
Кроме того, суд правильно исходил из того, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с учётом положений ст.151 ГК РФ и положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 15 000 руб., а также штрафа от суммы, взысканной в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре страхования действительная стоимость имущества не указана, в связи с чем, сумма страхового возмещения определяется на основании экспертного заключения (оценки), были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Поскольку умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, судом не установлено, оснований для определения иной стоимости, чем указано в договоре страхования, у суда первой инстанции не имелось.
Заключение специалиста ООО "<данные изъяты>", с которым не согласен представитель ответчика в апелляционной жалобе в части невозможности установления фактического размера ущерба, сомнений у суда не вызывает.
При этом никаких иных сведений о том, что на месте пожара имеются остатки, которые также подлежат оценке, суду не представлено и материалы дела не содержат.
Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста, судебная коллегия не усматривает, поскольку оно является ясным, полным и объективным, содержит подробное описание проведённого исследования с последовательными ответами на поставленные судом вопросы, не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам.
Доказательств несостоятельности выводов специалиста или его некомпетентности, ответчиком не предоставлено, а несогласие по собственному мнению заявителя с заключением, не является и не свидетельствует об ошибочности его выводов, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в данной части не могут быть признаны состоятельными.
В том числе несостоятельны доводы жалобы о том, что возмещению подлежит не более 80 процентов от суммы указанной в полисе (1 500 000 руб.), так как п. 6.4. и 6.5. Условий страхования по полису-оферте "МОЙ ДОМ" приобщёнными к материалам дела в суде апелляционной инстанции, которыми предусмотрено, что по повреждённому строению - 80 % от общей суммы страхового возмещения, а по движимому имуществу - 20 % от общей суммы страхового возмещения.
Однако, не опровергнуто в суде, что в жилом доме, пригодном для проживания отсутствовало движимое имущество, которое также было застраховано по спорному полису (л.д.7).
Таким образом, подлежит возмещению сумма страхования в полном объёме, как за жилой дом, так и находившееся в нём движимое имущество, наличие которого подтвердил в суде представитель истца.
Выводы суда основаны на верно установленных обстоятельствах по делу, нормы закона при разрешении спора применены правильно.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, не опровергают выводы суда, основываются на ином толковании норм материального и процессуального права, которые нельзя признать правильными, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
