Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-896/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-896/2020
г. Мурманск
13 мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Пашковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2302/2019 по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району к Рудакову Владимиру Александровичу о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 5 ноября 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району к Рудакову Владимиру Александровичу о возмещении материального ущерба в сумме 96 641 рубль 61 копейка - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения представителя истца отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району Жуковой А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя истца Рудакова В.А. - Рябцевой М.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району (далее - ОМВД России по Кольскому району) обратился в суд с иском к Рудакову В.А. о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Рудаков В.А. проходил службу в ОМВД России по Кольскому району и в соответствии с должностной инструкцией ***, как материально ответственное лицо, осуществлял обязанности по организации учета, хранения и сбережения материально-технических средств, контролировал их выдачу и закрепление за личным составом.
Приказом УМВД России по Мурманской области от 8 июня 2018 г. * л/с ответчик для дальнейшего прохождения службы переведен в УВМ УМВД России по Мурманской области.
Вместе с тем, на момент перевода по состоянию на 7 июня 2018 г. за ответчиком числилось имущество, принадлежащее ОМВД России по Кольскому району, передача которого, несмотря на неоднократные приглашения, до февраля 2019 г. ответчиком осуществлена не была.
На основании приказа начальника ОМВД России по Кольскому району от 11 февраля 2019 г. * проведена внеплановая инвентаризации, по итогам которой согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии от 13 марта 2019 г. установлено, что за материально-ответственным лицом Рудаковым В.А., бывшим сотрудником ОМВД России по Кольскому району выявлена недостача: по сч. 105.36 в количестве 5 шт. на сумму 15550 рублей 82 копейки; по сч. 101.34 в количестве 84 шт. на сумму 754425 рублей 02 копейки; по сч. 101.36 в количестве 2 шт. на сумму 16488 рублей 87 копеек.
Общая сумма ущерба, причиненного работодателю, составила 786464 рубля 71 копейка.
Ранее при проведении инвентаризаций излишек и недостач основных средств, материалов, топлива, запасных частей, транспортных средств и других материальных ценностей установлено не было.
3 июня 2014 г. между ОМВД России по Кольскому району и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, однако занимаемая им должность не поименована в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать такой договор, в связи с чем Рудаков В.А. несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Направленное в адрес ответчика уведомление о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба до настоящего времени не исполнено.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика причиненный работодателю ущерб в размере среднего месячного заработка в сумме 96641 рубль 61 копейку.
Представитель истца ОМВД России по Кольскому району Жукова А.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Рудаков В.А. и его представитель Рябцева М.И. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ОМВД России по Кольскому району Жукова А.Б. решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд, которым, по мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.
Полагает, что непроведение истцом инвентаризации при переводе ответчика на другую работу не могло быть учтено судом в качестве доказательства при разрешении возникшего спора, поскольку на момент проведения предыдущих инвентаризаций в 2016 и 2017 гг. имущество, недостача которого выявлена в 2019 г., имелось в наличии, что подтверждается подписями Рудакова В.А. в инвентаризационных описях.
Отмечает, что по результатам проведенной инвентаризации в ОМВД России по Кольскому району за 2018 г. выявлена недостача материальных ценностей, числящихся за ответчиком, как материально ответственным лицом, на сумму 5744 рубля 44 копейки.
Указывает, что доказательств местонахождения недостающего имущества, как и отсутствия своей вины в выявленной недостаче материальных ценностей, ответчиком не представлено.
Также обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал своей осведомленности об отсутствии части вверенного ему имущества на протяжении 2016-2018 гг., однако ставил свою подпись в инвентаризационных описях, с соответствующими рапортом либо докладными записками на имя вышестоящего руководство о выявленных недостачах имущества не обращался.
Считает, что нарушение процедуры проведения инвентаризации не может быть служить основанием к отказу в иске, поскольку допущенные нарушения не повлияли на установление факта причинения ущерба, лица, его причинившего, и наличие вины последнего.
Настаивает на том, что ответчик, являясь материально ответственным лицом, допустил при исполнении своих служебных обязанностей недостачу вверенного ему имущества в результате бездействия, выразившегося в неисполнении своих обязанностей в части надлежащего ведения учета и отношения к вверенному ему имуществу, в связи с чем обязан возместить причиненный работодателю ущерб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Рудаков В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с положениями части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В силу положений статей 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Согласно положениям части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Рудаков В.А. на основании заключенного с ОМВД России по Кольскому району контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 26 мая 2014 г. принят на службу на должность ***.
3 июня 2014 г. работодатель заключил с Рудаковым В.А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности *, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно пунктам 10, 11, 18, 19 и 21 должностной инструкции Рудакова В.А. в его обязанности входит: ***
В соответствии с пунктом 25 должностной инструкции ответчик несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми документами МВД России.
Из материалов дела также следует, что приказом УМВД России по Мурманской области от 8 июня 2018 г. *л/с Рудаков В.А. для дальнейшего прохождения службы переведен в УВМ УМВД России по Мурманской области.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 6 февраля 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и в целях обеспечения достоверных данных числящегося за материально-ответственным лицом бывшим сотрудником инженером направления ИТСиЗИ ОМВД России по Кольскому району Рудаковым В.А. имущества, приказом начальника ОМВД России по Кольскому району * от 11 февраля 2019 г. назначена внеплановая инвентаризация в подразделениях ОМВД России по Кольскому району с 12 февраля 2019 г., утвержден состав инвентаризационной комиссии.
Согласно утвержденному 13 марта 2019 г. начальником ОМВД России по Кольскому району протоколу заседания инвентаризационной комиссии, в результате проведенной внеплановой инвентаризации основных средств, материалов, по состоянию на 12 февраля 2019 г. излишек не установлено, выявлена недостача: по сч. 105.36 в количестве 5 штук на сумму 15550, 82 руб.; по сч. 101.34 в количестве 84 шт. на сумму 754425, 02 руб.; по сч. 101.36 в количестве 2 шт. на сумму 16488,87 руб.
Из ведомостей расхождений по результатам инвентаризации от
12 февраля 2019 г. * (к инвентаризационной описи (сличительной ведомости) * по объектам нефинансовых активов на 12 февраля 2019 г.) следует, что имеется недостача объекта нефинансового актива - автопокрышки в количестве 5 шт. на общую сумму 15550 рублей 82 копейки; * (к инвентаризационной описи (сличительной ведомости) * по объектам нефинансовых активов на 12 февраля 2019 г.) имеется недостача объектов нефинансового актива - по 86 позициям на общую сумму 770913 рублей 89 копеек.
Инвентаризационные описи (сличительные ведомости) * и
* по объектам нефинансовых активов, содержащие сведения о недостаче товарно-материальных ценностей в ОМВД России по Кольскому району по состоянию на 12 февраля 2019 г., подписаны Рудаковым В.А.
По факту выявленной в ОМВД России по Кольскому району недостачи товарно-материальных ценностей УМВД России по Мурманской области проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение * от 6 мая 2019 г., утвержденное 8 мая 2019 г. начальником УМВД России по Мурманской области.
Как следует из заключения по материалам служебной проверки, в ходе проведения проверки Рудаковым В.А. предоставлены письменные объяснения по факту возможной недостачи имущества, согласно которым при назначении в мае 2014 г. на должность *** за ним как материально-ответственным лицом без фактической приемки (сверки фактического наличия материальных ценностей с инвентаризационной описью) закрепили имущество ОМВД России по Кольскому району, так как предыдущий сотрудник, занимающий данную должность, был уволен по отрицательным мотивам. В период службы в 2014-2015 гг. им были выявлены факты несоответствия бухгалтерского учета материальных ценностей с фактическим наличием, а именно количество радиостанций не соответствовало наличию и учету, о чем он неоднократно докладывал вышестоящему руководству, в том числе начальнику тыла, однако последним никаких мер принято не было. Также в период прохождения службы с 2014 по 2018 гг. службы получаемое им имущество со склада ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Мурманской области" и в других подразделениях, закреплялось им за материально-ответственными лицами ОМВД России по Кольскому району внутренними приказами. При этом имущество, находящееся не в служебном пользовании, а на хранении, складировалось в свободные подсобные помещения, не отвечающие требованиям приказов (доступ к данным помещениям имели сотрудники ОМВД России по Кольскому району). При убытии его в отпуск или в командировку на территорию Северо-Кавказского региона в 2017 г. сроком на 180 суток, имущество оставлялось закрепленным за ним, передача материально-технических средств не производилась. Место нахождение утраченных материальных ценностей, указанных в списках недостающих материальных ценностей ему (ответчику) не известно.
В ходе проверки также установлено, что в ГДИР ОМВД России по Кольскому району отсутствуют какие-либо рапорта, докладные записки от Рудакова В.А. на имя вышестоящего руководства о выявленных недостачах имущества. По результатам ранее проведенных инвентаризаций в соответствии с протоколами заседаний инвентаризационной комиссии ОМВД России по Кольскому району от 26 декабря 2016 г. и от 20 декабря 2017 г. излишек и недостач основных средств, материалов, топлива, запасных частей, транспортных средств и других материальных ценностей, не установлено.
Из объяснений начальника тыла ОМВД России по Кольскому району М, отобранных в рамках проводимой проверки, следует, что в период перевода Рудакова В.А. в УМВД России по Мурманской области она находилась в отпуске, по какой причине имущество не было передано при его переводе, ей не известно. При этом отметила, что начальник ОМВД России по Кольскому району К неоднократно указывал на необходимость принятия имущества от Рудакова В.А. главным бухгалтером Ш, но материально-технические средства переданы не были.
Согласно заключению по материалам служебной проверки, во вверенном подразделении службы тыла отсутствовал должный контроль за исполнительской дисциплиной подчиненных сотрудников, что повлекло за собой нарушение финансовой дисциплины главным бухгалтером ОМВД России по Кольскому району Ш, впоследствии и врио главного бухгалтера ОМВД России по Кольскому району Ж, в отношении Рудакова В.А.
При этом начальнику ОМВД России по Кольскому району К было известно о переводе подчиненного ему сотрудника полиции Рудакова В.А. в соответствии с приказом УМВД России по Мурманской области от
8 июня 2018 г. * л/с, однако передача имущества, закрепленного за Рудаковым В.А., не была организована.
Организационные мероприятия по передаче имущества руководством ОМВД России по Кольскому району были начаты только после поступления указаний от начальника тыла УМВД России по Мурманской области, то есть 10 сентября 2018 г., и заключались лишь в направлении обращения в УВМ УМВД России по Мурманской области об откомандировании Рудакова В.А. в ОМВД России по Кольскому району с целью передачи материально-технических средств, без проведения самого процесса передачи имущества (назначения должностного лица от ОМВД России по Кольскому району принимающего имущество). Также отсутствовал контроль со стороны начальника ОМВД России по Кольскому району К за реализацией его указаний начальнику тыла М
В заключении служебной проверки сделаны выводы о том, что, с учетом полученных в ходе проведения служебной проверки объяснений, анализа собранных материалов, данные недостатки обусловлены отсутствием действенных управленческих решений по направлению тыла, в том числе в результате формального, безответственного подхода руководителей ОМВД России по Кольскому району к проведению ежегодной инвентаризации, к перемещению материальных запасов между структурными подразделениями и неконтролируемого движения имущества со стороны материально-ответственных лиц.
Кроме того, в заключении указано на списание с балансового учета ОМВД России по Кольскому району утраченных основных средств.
Обращаясь в суд с настоящим иском, работодатель полагал, что ответчиком, как материально ответственным лицом, в результате ненадлежащего осуществления обязанностей по организации учета, хранения и сбережения материально-технических средств, контролю их выдачи и закрепления за личным составом, работодателю был причинен ущерб, выразившийся в недостаче товарно-материальных ценностей, выявленной в ходе проведения инвентаризации имущества работодателя в феврале-марте 2019 г., на общую сумму 786464 рубля 71 копейка, в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению работодателю причиненного прямого действительного ущерба в размере среднего месячного заработка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями приведенных выше норм права, тщательно проанализировал объем прав и обязанностей сторон в возникших правоотношениях, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку истец не представил доказательств противоправного поведения Рудакова В.А., его вины в причинении ущерба, а также сведений о периоде образования недостачи товарно-материальных ценностей.
При этом суд исходил из установленных по делу данных и пояснений сторон в судебном заседании о том, что при назначении Рудакова В.А. 26 мая 2014 г. на должность ***, и при заключении с ним 3 июня 2014 г. договора о полной материальной ответственности, передача материально-технических средств ответчику фактически не проводилась, а на момент проведения работодателем инвентаризации имущества в феврале 2019 г. ответчик не являлся сотрудником ОМВД России по Кольскому району, участия в проведении инвентаризации не принимал, инвентаризационные ведомости подписал, не являясь сотрудником данного Отдела, что свидетельствует о нарушении пунктов 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания от 13 июня 1995 г. N 49).
Отказывая в удовлетворении иска, свои выводы суд обосновал тем, что работодатель (ОМВД России по Кольскому району) не провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей на предмет установления перечня и количества данных ценностей (имущества), подлежащих передаче на хранение Рудакову В.А. при назначении его на должность, а также при переводе ответчика на службу в другое подразделение, тогда как проведение инвентаризации в силу положений абзаца 4 пункта 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28 декабря 2001 г. N 119н, абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, и абзаца 4 пункта 1.5 Методических указаний от 13 июня 1995 г. N 49, при смене материально ответственного лица является обязательным, также как не было организовано работодателем и надлежащего хранения товарно-материальных ценностей (имущества), что отражено в заключении по материалам служебной проверки N 115 от 6 мая 2019 г.
Сделав вывод о том, что истцом не доказана вина ответчика в возникновении выявленной недостачи имущества, период и причины ее образования, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим у истца ущербом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно исходил из того, что подпись Рудакова В.А. в представленных суду стороной истца инвентаризационных описях за 2016 и за 2017 гг. безусловно не свидетельствует о фактической передаче ответчику товарно-материальных ценностей (имущества), в отношении которых выявлена недостача, стороной истца не представлены акты приема-передачи имущества от работодателя к материально-ответственному лицу Рудакову В.А. за период его работы в ОМВД России по Кольскому району, а инвентаризация материально-технических средств была организована и проведена лишь спустя 8 месяцев после перевода ответчика в УВМ УМВД России по Мурманской области. При этом суд учел, что доказательств отрицаемого Рудаковым В.А. факта недостачи товарно-материальных ценностей, перечисленных в сличительных ведомостях, на момент его перевода в УВМ УМВД России по Мурманской области, материалы дела не содержат, истцом такие доказательства не представлены.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденными представленными в дело доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробный анализ представленных сторонами в дело доказательств, приведены в оспариваемом решении суда, представляются убедительными и оснований для дополнительного обоснования выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Принимая во внимание, что стороной истца при рассмотрении дела не доказаны противоправность поведения ответчика, его вина в причинении ущерба и причинно-следственная связь между поведением Рудакова В.А. и наступившим ущербом, вывод суда об отказе в иске является правомерным, соответствующим нормам материального права и приведенным разъяснениям по их применению.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.
Вопреки приведенным в жалобе доводам, оснований для вывода о вине ответчика в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей не имеется, поскольку надлежащих, достоверных и допустимых доказательств факта недостачи спорного имущества на момент перевода ответчика, как и доказательств принятия работодателем мер к сохранности имущества, закреплению его за ответственными лицами с момента перевода Рудакова В.А. в УВМ УМВД России по Мурманской области в июне 2018 г. до проведения инвентаризации в феврале 2019 г., истцом не представлено.
Ссылки в жалобе на необоснованное указание судом в решении на нарушения процедуры проведения инвентаризации имущества, поскольку, по мнению подателя жалобы, они не повлияли на возможность установления самого ущерба, лица, причинившего ущерб, и его вины, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в соответствии с положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ и приведенных выше Методических указаний проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц является обязательным.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнении (ненадлежащем исполнении) ответчиком обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией, о допущенной с его стороны недостаче вверенного ему имущества, подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд, доказательства привлечения Рудакова В.А. в период службы к дисциплинарной ответственности по данному основанию в материалах дела отсутствуют. При этом сторона истца не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, которые объективно бы подтвердили наличие вины Рудакова В.А. в возникновении недостачи материально-товарных ценностей и тем самым в причинении ущерба работодателю, его противоправное поведение, способствовавшее возникновению недостачи данного имущества.
Приведенные в жалобе доводы о том, что ответчиком не доказано отсутствие вины в выявленной недостаче, основаны на ошибочном толковании закона, которым обязанность по доказыванию оснований для возложения материальной ответственности на работника лежит на истце как работодателе.
С учетом изложенного заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Таким образом, поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
